Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А19-6540/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияЧетвертый арбитражный апелляционной суд 672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б Именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного апелляционного суда г. Чита Дело № А19-6540/07-6 04АП-3510/2007 “_29_”_августа 2007 г. Резолютивная часть постановления вынесена 22 августа 2007 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурковой О.Н. судей Куклина О.А., Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н. при участии представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Аэропорт Иркутск»на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2007 года по делу №А19- 6540/07-6 принятого судьей Коломиновой Н.Ю. по иску ФГУП «Аэропорт Иркутск» к ЗАО «Стройлюкс» о взыскании 27 742 руб. 54 коп. и установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Аэропорт Иркутск» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Стройлюкс» о взыскании 37 135, 54 руб. (сумма уточнена в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением арбитражного суда от 15 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Истец не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 37 135, 54 руб. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на необоснованный вывод суда о незаключенности договора №15Д-02-80 от 01.03.2002. По мнению истца, счета-фактуры являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг охраны. Истец, ответчик уведомлены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили. Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2002г. между ФГУП «Аэропорт Иркутск» и ЗАО «Стройлюкс» подписан договор возмездного оказания услуг № 15Д-02-80. По условиям указанного договора ФГУП «Аэропорт Иркутск» обязалось обеспечить ЗАО «Стройлюкс» на территории ПСРБ площадкой для временного размещения бытового вагончика, сварочного поста, двух контейнеров - складов и местом под открытую стоянку двух грузовых автомашин согласно прилагаемой схеме; предоставить электроснабжение (по отдельно заключенному договору); представлять услуги по сторожевой охране (п.2.1 договора). Согласно п. 2.2 договора ЗАО «Стройлюкс» обязалось осуществлять ремонтно-строительные работы в соответствии с заключенными договорами на объектах аэропорта; соблюдать нормы противопожарной безопасности, санитарные нормы, чистоту на занимаемой территории; принимать к исполнению соответствующие распоряжения аэропорта по данным вопросам и соблюдать такие распоряжения; осуществлять вывоз мусора за пределы территории аэропорта; обеспечивать сохранность имущества аэропорта; своевременно оплачивать предоставляемые аэропортом услуги. Суд первой инстанции, оценивая договор, пришёл к выводу о его незаключенности по причине не согласования существенного условия о предмете договора. Апелляционный суд находит данный вывод основанным на материалах дела. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, существенным является условие о предмете договора. Из предмета договора, относящегося к договору охраны, невозможно установить ни какие объекты подлежат охране, где они расположены, адрес территории, на которой они находятся, каким образом осуществляется охрана. Из приложенного к договору плана территории это также не усматривается. Таким образом, суд обоснованно указал, что сторонами не согласовано существенное условие - предмет договора, в связи, с чем договор от 01.03.2002г. № 15Д-02-80 является не заключенным. Доводы истца о необоснованном выводе суда о незаключенности договора, не опровергнуты документально, поскольку никаких дополнительных документов, опровергающих вывод суда первой инстанции, апелляционному суду не представлено. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, также указал на недоказанность факта оказания услуг. Доказывая факт оказания услуг, истец приложил к исковому заявлению счета-фактуры: № 3157 от 30.04.2005г., № 4086 от 31.05.2005г., № 6723 от 30.06.2005г., письмо и заявки на выдачу временных пропусков. Апелляционный суд также полагает, что счета-фактуры не являются допустимыми доказательствами факта оказания услуг при отсутствии актов приема-передачи объектов под охрану, актов оказанных услуг, подписанных сторонами. При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит обоснованным отказ в иске. Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2007 года по делу №А19-6540/07-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев. Председательствующий О.Н.Буркова Судьи С.И.Юдин О.А.Куклин Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А19-4983/07-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|