Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А19-6540/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-6540/07-6

04АП-3510/2007

“_29_”_августа  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 22 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Куклина О.А., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии представители  истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП «Аэропорт Иркутск»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2007 года  по делу №А19- 6540/07-6

принятого судьей  Коломиновой Н.Ю.

по иску ФГУП «Аэропорт Иркутск» к ЗАО «Стройлюкс» о взыскании 27 742 руб. 54 коп.

и установил:  Федеральное государственное унитарное предприятие «Аэропорт Иркутск» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Стройлюкс» о взыскании 37 135, 54 руб. (сумма уточнена в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 15 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 37 135, 54 руб. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на необоснованный вывод суда о незаключенности договора №15Д-02-80 от 01.03.2002. По мнению истца, счета-фактуры являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг охраны.

Истец, ответчик уведомлены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили. Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2002г. между ФГУП «Аэропорт Иркутск» и ЗАО «Стройлюкс» подписан договор возмездного оказания услуг № 15Д-02-80.

По условиям указанного договора ФГУП «Аэропорт Иркутск» обязалось обеспечить ЗАО «Стройлюкс» на территории ПСРБ площадкой для временного размещения бытового вагончика, сварочного поста, двух контейнеров - складов и местом под открытую стоянку двух грузовых автомашин согласно прилагаемой схеме; предоставить электроснабжение (по отдельно заключенному договору); представлять услуги по сторожевой охране (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора ЗАО «Стройлюкс» обязалось осуществлять ремонтно-строительные работы в соответствии   с   заключенными   договорами   на   объектах   аэропорта;   соблюдать   нормы противопожарной безопасности, санитарные нормы, чистоту на занимаемой территории; принимать к исполнению соответствующие распоряжения аэропорта по данным вопросам и соблюдать такие распоряжения; осуществлять вывоз мусора за пределы территории аэропорта; обеспечивать сохранность имущества аэропорта; своевременно оплачивать предоставляемые аэропортом услуги.

           Суд первой инстанции, оценивая договор, пришёл к выводу о его незаключенности по причине не согласования существенного условия о предмете договора.

           Апелляционный суд находит данный вывод основанным на материалах дела.

           В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, существенным является условие о предмете договора.

           Из предмета договора, относящегося к договору охраны, невозможно установить ни какие объекты подлежат охране, где они расположены, адрес территории, на которой они находятся, каким образом осуществляется охрана. Из приложенного к договору плана территории это также не усматривается.

           Таким образом, суд обоснованно указал, что сторонами не согласовано существенное условие - предмет договора, в связи, с чем договор от 01.03.2002г. № 15Д-02-80 является не заключенным.

           Доводы истца о необоснованном выводе суда о незаключенности договора, не опровергнуты документально, поскольку никаких дополнительных документов, опровергающих вывод суда первой инстанции, апелляционному суду не представлено.

          Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, также указал на недоказанность факта оказания услуг.

          Доказывая факт оказания услуг, истец приложил к исковому заявлению счета-фактуры: № 3157 от 30.04.2005г., № 4086 от 31.05.2005г., № 6723 от 30.06.2005г., письмо и заявки на выдачу временных пропусков. 

          Апелляционный суд также полагает, что счета-фактуры не являются допустимыми доказательствами факта оказания услуг при отсутствии актов приема-передачи объектов под охрану, актов оказанных услуг, подписанных сторонами.

          При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит обоснованным отказ в иске.

          Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2007 года по делу №А19-6540/07-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        С.И.Юдин

О.А.Куклин

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А19-4983/07-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также