Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А19-7980/07-34 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                               Дело № А19-7980/07-34 

                                                                                                                        04АП-3574/2007

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2007г.,

резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Кулина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы РФ на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2007г. о прекращении производства по делу № А19-7980/07-34 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) Организации Падунского и Правобережного округов г. Братска Иркутской областной Организации общественной организации Всероссийского общества инвалидов (судья Филатова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Организации Падунского и Правобережного округов г. Братска Иркутской областной организации общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее – ОППО ИООО ВОИ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2007 года заявление налогового органа принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Ходатайством от 13.06.2007 налоговым органом требования уточнены: заявлено о признании должника банкротом как отсутствующего по причине выявления отсутствия имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве (л.д.149, т.1).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2007г. производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, заявитель обжаловал данное определение в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованный вывод суда о возможности исключения недействующего юридического лица из Реестра в административном порядке, полагая,  с учетом представленных заявителем доказательств, подлежащей применению статью 230 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, налоговым органом указано на осуществление финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению ФНС России, за счет средств, выделенных из федерального бюджета.

Помимо этого, заявитель указывает на отсутствие возможности представления налоговым органом сведений о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в связи с тем, что данной информацией налоговые органы не обладают.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. От налогового органа до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается без участия представителей сторон  в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно заявлению налогового органа, задолженность по уплате обязательных платежей составляет 565300 руб., в том числе 249 357 руб. – налог, 67909 руб. – пени, 248034 руб. – штрафные санкции. Задолженность является просроченной более трех месяцев и превышает 100 000 рублей. До настоящего времени, несмотря на предпринимаемые налоговым органом меры, задолженность не погашена.

Суд первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу исходил из того, что ОППО ИООО ВОИ  отвечает признакам недействующего юридического лица, имущества которого недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии в деле заявлений иных кредиторов, готовых нести данные расходы, оно подлежит исключению из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о регистрации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ОППО ИООО ВОИ  обладает признаками недействующего юридического лица. Кроме того, наличие признаков недействующего юридического лица у должника подтверждено и налоговым органом.

Несмотря на предоставление должником бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2007, где отражено наличие оборотных активов на сумму 25 000 руб., кредиторской задолженности на сумму 25000 руб., дебиторской задолженности на сумму 7000 руб. судом установлено следующее.

Приобщенные к материалам дела сведения, содержащиеся в расшифровке имущества, числящегося на балансе предприятия по состоянию на 31 января 2007 года, представленные руководителем и главным бухгалтером должника, могут свидетельствовать о наличии у ОППО ИООО ВОИ  станков, оборудования, автотранспорта на сумму 6 000 руб., и об отсутствии у ОППО ИООО ВОИ  зданий, сооружения, сырья, материалов, иных основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве; об отсутствии имущества, сданного в аренду; об отсутствии готовой продукции, иных материальных ценностей, не участвующих и не предназначенных для участия в производстве; об отсутствии ценных бумаг, валютных ценностей, оборудования непроизводственных помещений, легкового транспорта, предмета дизайнов офисов, прочего имущества, непосредственно не участвующего в производственном процессе (л.д. 82, т. 1).

Приобщенный к материалам дела акт от 31.05.2007 о невозможности взыскания, утвержденный старшим судебным приставом Падунского отдела Службы судебных приставов, и принятые на его основании постановления об окончании исполнительного производства N 3826/8211/711/21/2007 и о возвращении МИФНС N 15 исполнительных документов, могут свидетельствовать об отсутствии у ОВО имущества и дебиторской задолженности (л.д. 97,98,100 т. 1).

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006  разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Федерального закона и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Федерального закона о государственной регистрации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.01.2006 N 100 указал, что суд рассматривает дело о несостоятельности (банкротстве) в том числе и отсутствующего должника по существу, только когда установит невозможность его исключения в административном порядке из ЕГРЮЛ.

Налоговая инспекция, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом как отсутствующего, не представила доказательств того, что решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не было принято ввиду поступления на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации возражений административному порядку исключения от кредиторов должника или от иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Налоговая инспекция не представила в арбитражный суд доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ОППО ИООО ВОИ, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы. При этом заявитель апелляционной жалобы на наличие таковых не сослался, указав, что налоговые органы не являются источниками информации  по наличию у налогоплательщиков имущества.

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому арбитражный суд осуществляет оценку доказательств, основывая ее на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства в их взаимной связи  совокупности, установил, что вывод суда первой инстанции  о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса является правомерным.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006г. №67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», а также в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 17 января 2006г. №100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2007г. по делу № А19-7980/07-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                            Буркова О.Н.

Куклин О.А.