Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А19-6186/07-51. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                  Дело № А19-6186/07-51

04АП-3077/2007

29 августа 2007  года

Резолютивная часть постановления вынесена 22 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей: Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Лешуковой Т.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России №8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2007 года по делу № А19-6186/07-51

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Окна+» к Межрайонной Инспекции ФНС России №8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 17.01.2007 г. №10295,

(суд первой инстанции Тютрина Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не было;

от заинтересованного лица:  не было;

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью  «Окна+» - обратился с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Межрайонной Инспекции ФНС России №8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 17.01.2007 г. №10295 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа размере 73042  руб.

Суд первой инстанции решением от 14 мая 2007 года требования заявителя удовлетворил в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере 65827 руб. 80 коп.  и предложения его уплатить, в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части признания незаконной суммы налоговой санкции в размере 65827,80 руб., обжаловал его в оспариваемой части в  апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда от 14 мая 2007 года, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что признание обществом вины, отсутствие умысла, представление поквартальной налоговой декларации, отсутствие задолженности перед бюджетом не может быть учтено судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку они явились причиной совершения лицом рассматриваемого налогового правонарушения. Кроме того, необоснованным является возложение на налоговый орган обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ налоговые органы, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей не обеспечили. Общество известило суд о возможности рассмотрения  дела  в своё отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2006 года ООО «Окна +»  представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за  октябрь 2005г.

По результатам  данной проверки налоговым органом принято решение № 10295 от 17.01.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 73142 руб. за представление в налоговый орган налоговой декларации (срок установлен не позднее 21.11.2005г., фактически декларация представлена 27.11.2006г.)

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным, снижении размера штрафной санкции в связи с наличием смягчающих ответственность  обстоятельств.

Суд первой инстанции решением от  14.05.2007г., признавая решение налогового органа незаконным  в части взыскания с общества налоговых санкций в размере 65827,80 руб., указал, что при вынесении спорного решения налоговым органом необоснованно не  были учтены смягчающие обстоятельства для снижения налоговых санкций.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения, исходя из следующего.

Обязанность представления в соответствии с НК РФ налоговой декларации за соответствующий налоговый период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, и факт невыполнения такой обязанности, заявителем по делу не оспаривается.

Основанием к признанию незаконным в части решения инспекции явилось установление судом наличия в действиях налогоплательщика обстоятельств, смягчающих его ответственность, и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым Кодексом  Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 НК РФ, суд, рассматривающий дело, обязан установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учесть их при применении налоговых санкций.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, что позволило суду снизить размер санкций в десять раз.

Согласно ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового  Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал существенный размер санкций, подлежащих взысканию, несоразмерность штрафа сумме налога, отсутствие вреда бюджету, поскольку такой вред наступает в случае неуплаты налога, а неуплата налога инспекцией не установлена и из материалов дела не следует. Следовательно, отрицательных последствий для бюджета в результате совершения правонарушения по ст.119 НК РФ, являющемуся формальным составом, не имеется.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, являются достаточными для снижения размера санкций до определенного судом первой инстанции предела.

Судом правомерно по результатам рассмотрения дела, на инспекцию отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы инспекции, касающиеся освобождения ее от уплаты государственной пошлины как органа, обращающегося в защиту государственных и общественных  интересов, апелляционным судом рассмотрены, но не могут быть учтены. Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов.

Подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов предъявлять в арбитражные суды иски, то есть выступать в качестве истцов.

Однако глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика.

Следовательно, законом не предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

Обжалуемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2007 года по делу № А19–6186/07-51, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2007 года по делу № А19-6186/07-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П.Доржиев

И.Ю.Григорьева