Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А58-2759/05 . Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   Дело №А58-2759/05 

«29» августа 2007 г.                                                                                  04АП-3382/2007      

       Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа  2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 августа  2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Доржиева Э.П., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Якутский центр стандартизации, метрологии и сертификации» на  определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2007 года (судья Эверстова Р.И.),

по делу № А58-2759/2005 по заявлению Федерального государственного учреждения «Якутский центр стандартизации, метрологии и сертификации» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) о взыскании судебных издержек в размере 319 050 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: Федеральное агентство по  управлению федеральным имуществом – не явились, извещены,

Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - не явились, извещены,

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) – не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное учреждение «Якутский центр стандартизации, метрологии и сертификации» обратилось  в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) судебных издержек в размере 319 050 руб.

Определением суда первой инстанции от 30 мая 2007 года  в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласился  с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка содержанию, предмету и условиям договора, не исследованы в полном объеме расходы по оплате услуг представителя, также не дана соответствующая оценка по расходам на командировочные расходы.

Явившийся в судебное заседание от 14.08.2007г. представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.   

         В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция считает судебный акт подлежащий изменению.

Из материалов дела следует что, Федеральное государственное учреждение «Якутский центр стандартизации, метрологии и сертификации» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия)  от 3 июня 2005 г. № 05-03/235 «Об изъятии из имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «Якутский центр стандартизации, метрологии и сертификации».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 10 июля 2006 г. указанное требование заявителя удовлетворено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2006 г. решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2759/2005 оставлено без изменения.

5 апреля 2007 года Федеральное государственное учреждение «Якутский центр стандартизации, метрологии и сертификации» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия)  судебных издержек в сумме 319 050 рублей, связанных с рассмотрением судом данного дела, которые сложились из расходов, связанных с оплатой услуг юриста, осуществляющего по договору от 06.06.2005г. представительство в арбитражном суде по восстановлению нарушенного права в сумме 270 000 руб. и командировочных расходов, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа г.Иркутска, в сумме 49 050 руб.

 Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что между заявителем и его представителем Маркиной И.А. сложились трудовые отношения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что расходы организаций, связанные с оплатой труда их работников, не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Из анализа указанных правовых норм следует, что судебные расходы взыскиваются судом со стороны, разрешаются в рамках дела, с рассмотрением которого они связаны, в судебном акте, которым дело рассмотрено по существу, или в определении.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам заявителем в связи с рассмотрением данного дела в кассационной инстанции 3 октября 2006 года понесены следующие расходы, связанные с проездом его представителя в г.Иркутск и проживанием: проезд из г.Якутска в г.Иркутск и обратно в сумме 13 480 руб., сервисный сбор за оформление авиабилетов в сумме 300 руб., проживание в г.Иркутске в сумме 8645 руб., суточные за четыре дня из расчета 100 рублей за один день в сумме 400 рублей, суточные за четыре дня сверх установленной нормы в сумме 1 000 руб. Всего - 23 825 руб.

В связи с рассмотрением данного дела в кассационной инстанции 15 декабря 2005 года понесены следующие расходы: проезд из г.Якутска в г.Иркутск и обратно в сумме 13 480 руб., сборы агентства за оформление авиабилетов в сумме 200 руб., страхование пассажира от несчастного случая в сумме 400 руб., проживание в г.Иркутске в сумме 9 755 руб., суточные за четыре дня из расчета 100 рублей за один день в сумме 400 рублей, суточные за четыре дня сверх установленной нормы в сумме 1 000 руб. Всего - 25 230 руб.

Общая сумма расходов, связанных с проездом представителя и проживанием, составила 49 055 руб.

Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела подлинными документами: авиабилетами, квитанциями разных сборов, квитанциями на получение страхового взноса, счетами гостиницы ОАО ГК «Ангара», ОГУП ГК «Русь» и кассовыми чеками, авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями.

Участие представителя заявителя Маркиной И.А. в судебных заседаниях кассационной инстанции от 03.10.2006г., 15.12.2005г. подтверждается определением ФАС ВСО от 07.09.2006г. о принятии кассационной жалобы к производству, постановлениями ФАС ВСО от 06.10.2006г. и от 15.12.2005г. (т.6 л.д.95, 132-134, т.3 л.д.77).

Таким образом, расходы в сумме 47 055 руб.  (проезд, оплата сборов и страхового полиса, проживание, суточные в размере 100 рублей за сутки) подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

При этом апелляционная инстанция не находит оснований для взыскания расходов в сумме 1 000 руб., являющихся компенсацией суточных сверх установленной нормы, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2.10.2002 г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными  командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета»  сумма суточных установлена в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Требование о взыскании расходов в виде выплаты представителю заявителя суточных сверх установленной нормы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, с учетом вышеназванных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю во взыскании судебных расходов, связанных с проездом и проживанием его представителя при рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции, вне зависимости от наличия или отсутствия между заявителем и его представителем трудовых отношений.  

В указанной части определение суда подлежит изменению.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не находит оснований для взыскания расходов в сумме 270 000 рублей, связанных с оплатой услуг юриста.

В подтверждение факта указанных понесенных расходов заявителем представлены в суд договор на оказание возмездных услуг от 06.06.2005г., заключенного с Маркиной И.А., акт выполненных работ (услуг) от 17.10.2006г., расходные кассовые ордера и платежные ведомости.

Из договора на оказание возмездных услуг от 06.06.2005г. следует, что предметом договора является совершение Маркиной И.А. всех процессуальных действий по представлению законных интересов Федеральное государственное учреждение «Якутский центр стандартизации, метрологии и сертификации» в судах по восстановлению нарушенных прав в результате издания Территориальным управлением Росимущества отдельных ненормативных правовых актов по управлению федеральным имуществом, находящимся в оперативном управлении учреждения, и оплата заявителем указанных услуг.

Согласно акту выполненных работ (услуг) по договору от 06.06.2005г., датированного 17.10.2006г., следует, что Маркина И.А. представляла интересы заявителя по делам №А58-2759/2005 (о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) №01-03/235 от 03.06.2005г.), №А58-3266/2005 (о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) №01-03/254 от 22.06.2005г.), №А58-3265/2005 (о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) №253 от 22.06.2005г.).

Из представленных в дело расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей следует, что Маркиной И.А. за период с ноября 2005 года по сентябрь 2006 года получено от заявителя 380 500 руб.

В рамках данного дела заявитель указывает на то, что расходы по оплате услуг представителю составили 270 000 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель заявителя устно пояснил, что расходы по оплате услуг по данному делу в 2005 году составили 56 160 руб., в 2006 году – 213 840 руб., указав на то, что письменных доказательств данного обстоятельства не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что из выплаченных Маркиной И.А. 380 500 рублей расходы, связанные с рассмотрением данного дела арбитражным судом, составили 270 000 рублей.

Данное обстоятельство не подтверждается актом выполненных работ, иными доказательствами, имеющимися в деле.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что из представленных документов невозможно сделать вывод о том, по какому делу, из рассмотренных арбитражным судом, в каком размере выплачены денежные средства заявителю.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов по данному делу, во взыскании судебных издержек в сумме 270 000 рублей отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия)  следует взыскать в пользу заявителя судебные расходы в сумме 47 055 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции правомерно отказал заявителю.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается,  поэтому излишне уплаченная платежным поручением № 809 от 26.06.2007г.  государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                                           П О С Т А Н О В И Л : Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30  мая 2007 года по делу № А58-2759/2005 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) в пользу Федерального государственного учреждения «Якутский центр стандартизации, метрологии и сертификации»  судебные издержки в сумме 47 055 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Федеральному государственному учреждению «Якутский центр стандартизации, метрологии и сертификации» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Т.О. Лешукова

                                                                                   (подпись)                  Э.П. Доржиев