Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А10-555/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-555/07

04АП-3457/2007

“_29_”_августа  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии представителя истца Арсентьева А.А., доверенность от 02.10.2006

представителя ООО «Электромашина» Рудакова В.В., доверенность от 09.01.2007

представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Специализированного   государственного   учреждения   при  Правительстве  Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», Специализированного   государственного   учреждения   «Фонд   имущества   Республики Бурятия» отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Завод «Электромашина»

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2007 года  по делу №А10-555/07

принятого судьей Урмакшиновым В.К.

по иску Открытого акционерного общества «Завод «Электромашина»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электромашина»,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Специализированному   государственному   учреждению   при  Правительстве  Российской

Федерации «Российский фонд федерального имущества»,

третье лицо Специализированное   государственное   учреждение   «Фонд   имущества   Республики Бурятия»,

о признании договора недействительным

и установил:    Открытое акционерное общество «Завод «Электромашина» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Электромашина», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании недействительным договора купли-продажи №15 от 13.02.2004 г., заключенного между Российским фондом федерального имущества и Обществом с ограниченной ответственностью «Электромашина». Определением суда от 19 марта 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд имущества Республики Бурятия. Определением суда от 09 апреля 2007 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2007 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец не согласился с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. Истец полагает, что оспариваемая сделка ничтожна, как противоречащая ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заключена в период наблюдения, введенного в отношении ОАО «Завод Электромашина». Истец указывает на необоснованный вывод суда о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца – конкурсного управляющего ОАО «Завод Электромашина» поддержал доводы по апелляционной жалобе, просит отменить решение,  признать недействительным договор купли-продажи №15 от 13.02.2004 г. Дополнительно истцом представлены доказательства надлежащего уведомления службы судебных приставов-исполнителей о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Завод «Электромашина», что влекло приостановление исполнительного производства.

Присутствующий в судебном заседании представитель покупателя по договору ООО «Электромашина» выразил несогласие с доводами истца, полагает, что ссылка на указанные нормы права (ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») является основанием для обжалования действий судебного пристава исполнителя, и не влечёт недействительности сделки. Представитель просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В отзыве указано на правильное применение судом положений о сроке исковой давности. По мнению Российского фонда федерального имущества, неприостановление исполнительного производства не может служить основанием для признания сделки недействительной, действия судебного пристава - исполнителя не были обжалованы в установленном порядке.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2003 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения по ведению особо важных исполнительных производств и розыску имущества должников Службы судебных приставов Управления министерства юстиции Российской Федерации по Республике Бурятия на основании сводного исполнительного производства №2187 наложил арест на имущество ОАО «Завод «Электромашина» в том числе на металлобрабатывающее оборудование: токарно-карусельный станок 1525 (инв.№1-15), токарно-карусельный станок 1525 Ф2 (инв.№ 1-50), токарно-карусельный станок 1525 (инв.№ 1-14), токарно-карусельный станок 1525 (инв.№ 1-6), пресс К 5535 (инв.№ 10-108), пресс KB 2536А (инв.№ 10-125), пресс кривошипный КА (инв.№ 10-137), с правом пользования.

       Согласно отчету специалиста-оценщика ООО «Оценщик» № 152\3\2003 рыночная стоимость металлообрабатывающего оборудования по состоянию на 28.11.2003г. составляла 329 810 руб.

       08.01.2004г. судебным приставом-исполнителем Осиповым Т.А. в СГУ «Фонд имущества по Республике Бурятия» была подана заявка № 7\01\04 на организацию реализации арестованного имущества на комиссионных началах и вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества, в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве».

        По акту от 08.01.2004 судебный пристав-исполнитель передал указанное оборудование Фонду имущества Республики Бурятия на реализацию.

        13 февраля 2004 года между Российским фондом Федерального имущества (продавец), представляемым СГУ «Фонд имущества Республики Бурятия», действующим на основании договора поручения от 03.02.2004 г. №ДП-01/04182 и Обществом с ограниченной ответственностью «Электромашина» (покупатель) заключен договор за №15, согласно условиям которого Российский фонд Федерального имущества принял на себя обязательство передать в собственность покупателю имущество, на которое обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, а именно токарно-карусельный станок 1525 Ф2 / инв. 1-50, токарно-карусельный станок 1525 Ф2 / инв. 1-14, токарно-карусельный станок 1525 Ф2 / инв. 1-6, пресс К 5535 /инв. 10-108, пресс KB 2536А/инв.Ю-125, пресс кривошипный КА /инв. 10-137, а последний, соответственно, обязался принять товар и оплатить согласованную цену - 200 160 руб. Названное имущество передано покупателю по акту приема-передачи.

Истец, полагая, что оспариваемая сделка ничтожна в силу противоречия ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился с требованиями о признании сделки ничтожной.

В соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении ОАО «Завод Электромашина» введена определением арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2004 года по делу №А10-6609/03.

Суд первой инстанции посчитал значимым обстоятельством факт уведомления судебного пристава-исполнителя о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Завод Электромашина». Факт своевременного либо несвоевременного вручения судебному приставу-исполнителю определения суда о введении наблюдения не влияет на возможность либо невозможность судебного пристава-исполнителя  приостановить исполнительное производство в процедуре наблюдения в отношении должника, поскольку в силу прямого указания в законе (ст. 63 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнительное производство в отношении должника, за исключением случаев, указанных в названной статье.

Однако, данный вывод суда не привёл к принятию незаконного решения.

Суд первой инстанции, правильно учёл, что в рамках упомянутого сводного исполнительного производства №2187 на исполнении у судебного пристава-исполнителя имелись исполнительные документы о взыскании задолженности по заработной плате с должника ОАО «Завод Электромашина», а в силу ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительное производство в данной части не подлежало приостановлению.

          В связи с чем, отклонение судом первой инстанции довода о том, что реализация  арестованного имущества произведена незаконно, является обоснованным.

         Довод истца о том, что заключение договора на сумму, которая не пошла на погашение задолженности по заработной плате, не допускается, не может быть принят во внимание, именно по той причине, которую указывает сам истец, что установить,  какое имущество было передано на сумму задолженности не по заработной плате, не представляется возможным.    

         Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что факт не приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям в процедуре наблюдения не является основанием для признания сделки недействительной, а влечёт возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

        Также не может быть признан ничтожным оспариваемый договор купли-продажи по мотиву противоречия ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве».

         Статья 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет порядок наложения ареста на имущество должника и его реализации.

         Судом правомерно указано, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника ОАО «Завод «Электромашина» на момент ареста иного имущества, относящегося к первой и второй очереди.

           В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в признании договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности, поскольку истцом не доказаны заявленные требования.

          Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, по мнению апелляционного суда, не основан на материалах дела, однако, данный вывод не привел к неправильному решению.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона.

          Требование о признании сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

           Процедура внешнего управления в отношении ОАО «Завод Электромашина» была введена определением 16 июня 2004 года арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-2240/04, данным определением был утвержден внешний управляющий.

          Конкурсный управляющий в качестве основания признания договора недействительным ссылается на положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».       

          Таким образом, срок исковой давности о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», начал течь с 16 июня 2004 года – дня первоначально утвержденного внешнего управляющего, а не временного управляющего, как посчитал суд первой инстанции.

          Временный управляющий не наделён правом обжалования сделок, совершенных должником, в связи с чем, срок исковой давности не может исчисляться с момента утверждения временного управляющего, а исчисляется с момента первоначально утвержденного внешнего управляющего, о чем указано в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 №29.

          Исковое заявление конкурсным управляющим подано в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

          Однако, вывод суда о пропуске срока исковой давности, не повлёк принятие неправильного решения, поскольку суд первой инстанции отказал в иске, не найдя оснований для признания договора ничтожным.

          На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной в силу ничтожности и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2007 года по делу №А10-555/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Завод «Электромашина» в доход федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                       подпись                                               О.Н.Буркова

Судьи                                                     подпись                                                О.А.Куклин

подпись                                                 С.И.Юдин