Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А78-5600/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                          Дело № А78-5600/2006-С1-1/213

04АП- 3490/2007

“_29_”_августа  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Куклина О.А., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представителя истца Вацета А.О., доверенность от 01.09.2006

представителя ответчика ФГУ «Управление Сибирского военного округа» Завалова Г.Б., доверенность от 07.05.2007

представитель Министерства обороны РФ отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Востокэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Читинской области от 06 июня 2007 года  по делу №А78-5600/2006-С1-1/213  по иску Открытого акционерного общества «Востокэнергомонтаж» к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному

государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа» о взыскании

26907108 руб. 66 коп.

принятого судьей Стремецкой Т.Ф.

и установил:    ОАО «Востокэнергомонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к Финансово-экономическому управлению Сибирского военного округа, третье лицо Квартирно-эксплуатационное управление Сибирского военного округа о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 27 098 146 руб.

         Суд по заявлению истца произвел замену ненадлежащего ответчика по делу Финансово-экономическое управление СибВО на надлежащего - Федеральное государственное учреждение «Управление Сибирского военного округа», и исключил привлеченное в качестве третьего лица Квартирно-эксплуатационное управление СибВО из числа лиц, участвующих в деле.

         По ходатайству истца определением суда от 06 февраля 2007 года в качестве второго ответчика по делу привлечено Министерства обороны РФ.

         Истец на основании ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании суммы долга 26907108,66 руб. по государственному контракту Министерства обороны РФ за № 62/8-2004 от 15.04.2004 г. солидарно с обоих ответчиков на основании п.1 ст.322 ГК РФ.

        Решением Арбитражного суда Читинской области от 06 июня 2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

        Истец не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные исковые требования. Истец указывает, что общая стоимость выполненных работ составила 543 823 185 руб., задолженность за выполненные работы составляет 26 648 498, 81 руб. Истец указывает на необоснованный вывод суда о том, что со стороны истца  не было согласовано удорожание материалов в сумме 24 184 017 руб.  По мнению истца, объём выполненных работ подтверждается соответствующими актами приёмки.

         В судебном заседании представитель истца поддержал требования по апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав солидарно с ответчиков сумму долга.

        ФГУ «Управление СибВО» представлен письменный отзыв, где указано на несостоятельность доводов по апелляционной жалобе. Ответчик полагает, что между сторонами не согласовано удорожание материалов, в связи с чем, у истца отсутствуют основания требовать оплату удорожания материалов в сумме 24 184 017 руб.  Ответчик также полагает, что доводы истца в части взыскания суммы 2 464 481, 82 руб. являются необоснованными.

         В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения по апелляционной жалобе, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 апреля 2004 года ОАО «Востокэнергомонтаж» заключило с Министерством обороны Российской Федерации (главный инженер КЭУ СибВО по доверенности начальника ГлавКЭУ, действующего по доверенности Министра обороны РФ) государственный генеральный контракт за № 62/8-2004 на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена двусторонним актом согласования (приложение № 1) и составила приблизительно 235 235 000, 00 руб. При этом в данном пункте контракта определена стоимость каждого объекта.

Окончательная стоимость работ в соответствии с пунктом 2.3 контракта согласовывается в двухстороннем акте согласования стоимости работ.

В соответствии с п. 12.3 контракта объём выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (форма КС №3).

        Дополнительным соглашением № 5 от 18 октября 2005 года к государственному генеральному контракту № 62/08-2004 от 15 апреля 2004 года внесены изменения в пункт 2.1, который изложен в следующей редакции: «Стоимость поручаемых Подрядчику работ согласно ведомости изменений титульных ассигнований на 2005 год составляет 230441000,00 руб.».

         Дополнительным соглашением № 6 от 17 марта 2006 года к государственному генеральному контракту № 62/08-2004 от 15 апреля 2004 года внесены изменения в пункт 2.1, который изложен в следующей редакции: «Стоимость поручаемых Подрядчику работ согласно ведомости изменений титульных ассигнований на 2006 год составляет 102078000,00 руб.».

        В качестве доказательств выполнения работ по государственному контракту истцом представлены акты приёмки выполненных работ по форме КС №3.

         Данные акты со стороны ответчика подписаны лицами, не наделенными полномочиями на подписание представленных актов со стороны заказчика по государственному контракту – Министерства обороны Российской Федерации, доказательств наделения их соответствующими полномочиями  в материалах дела не имеется.

         Представленное в материалы дела соглашение по фактическим обстоятельствам между истцом и ответчиком (л.д.121 т. 13) не может является надлежащим доказательством выполнения со стороны истца работ на сумму 544 242 369 руб.

         Со стороны ФГУ «Управление СибВО» соглашение подписано представителями В.Юдиным и О.Лысенко, выданными им доверенностями не подтверждаются полномочия на подписание соглашения по фактическим обстоятельствам, как того требует часть 2 статьи 62 АПК РФ.

        Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по государственному контракту в сумме 544 242 369 руб.

         Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме не подлежат удовлетворению.

        Суд первой инстанции, рассматривая дело, обоснованно применил нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по договору подряду.

        В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик с участием подрядчика осуществляет обязательную приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом либо иных документов, фиксирующим возможные недостатки выполненной работы.

        Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Порядок составления одностороннего акта определен статьей 753 ГК РФ. Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами. Данные акты нельзя расценить, как составленные в одностороннем порядке, поскольку составлены без соблюдения требований для составления односторонних актов, установленных ст. 753 ГК РФ.  Истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, как это предусмотрено ст. 753 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд обоснованно отказал во взыскании заявленных исковых требований, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 06 июня 2007 года по делу №А78-5600/2006-С1-1/213 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     С.И.Юдин

О.А.Куклин