Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А19-6360/07-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-6360/07-23

04АП-3564/2007

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд области в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  без участия представителей сторон апелляционную жалобу ООО «Купец Эй-Джи Трейд»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2007г. (судья Архипенко А.А.) по делу № А19-6360/07-23 по иску ООО «Купец Эй-Джи Трейд» к ЗАО «Деревообработчик» об истребовании  имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Купец Эй-Джи Трейд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Деревообработчик» об истребовании из чужого незаконного владения имущества - цеха оконных блоков, крупнопанельного здания смешанной этажности (1-3), общей площадью 6324,80 кв.м., кадастровый номер 38:31:000000:0000:25:436:001:() 10500860, расположенного по адресу: г.Усолье-Сибирское, ул.Крупской 50.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что он является собственником истребуемого истцом недвижимого имущества и, соответственно, у истца отсутствует право истребовать имущество, принадлежащее ответчику.

Решением суда первой инстанции от 13 июня 2007 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец не согласился с решением суда. При этом истец указал, что не согласен с отклонением его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с командировкой своего представителя. Кроме того, истец считает, что суд необоснованно не принял во внимание факт получения спорного здания истцом по акту от судебного пристава-исполнителя и факт регистрации права собственности истца на здание на основании этого акта.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Истец обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика недвижимого имущества - цеха оконных блоков, крупнопанельного здания смешанной этажности (1-3), общей площадью 6324,80 кв.м., кадастровый номер 38:31:000000:0000:25:436:001:010500860, расположенного по адресу: г.Усолье-Сибирское, ул.Крупской 50.

В силу ст. 301 ГК РФ, истребовать свое имущество из чужого незаконного владения вправе собственник.

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности и незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика.

В качестве доказательства наличия у истца права собственности на спорный объект недвижимости, суду была представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.2004 серия 38-АВ № 289695, согласно которому цех оконных блоков - крупнопанельное здание смешанной этажности (1-3), общей площадью 6324,80 кв.м., кадастровый номер 38:31:000000:0000:25:436:001:010500860, расположенное по адресу: г.Усолье-Сибирское, ул.Крупской  50, было зарегистрировано на праве собственности  за ООО «Купец Эй-Джи-Трейд» на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2004.

При этом истец указал, что 06.05.2003 между гр.Соболевым В.М. и истцом был заключен договор цессии, предметом которого явилось право требования долга в сумме 140 928 руб. 33 коп. с ЗАО «Деревообработчик» на основании решения Усольского городского суда от 07.10.2002 и исполнительного листа от 12.11.2002. В отношении ЗАО «Деревообработчик» службой судебных приставов г.Усолье-Сибирское было возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на цех оконных блоков, расположенный по адресу: г.Усолье-Сибирское, ул.Крупской 50. Однако указанное имущество в установленный законом срок реализовано не было. В связи с чем, по утверждению истца, он изъявил желание оставить данное имущество за собой в счет погашения задолженности, поэтому по акту приема-передачи от 01.04.2004 имущество было передано взыскателю (истцу по делу).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением  Усольского городского суда от 15.06.2005 действия судебного пристава-исполнителя Усольской службы судебных приставов по передаче 01.04.2004 истцу (ООО «Купец Эй-Джи-Трейд») в счет погашения долга имущества ответчика (ЗАО «Деревообработчик») - цеха оконных блоков, расположенного в г.Усолье-Сибирское по ул. Крупской 50, признаны незаконными.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции признана незаконность основания возникновения зарегистрированного за истцом (ООО «Купец Эй-Джи-Трейд») права собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2006 по делу № А19-27845/05-47 признано право собственности ЗАО «Деревообработчик» (ответчика по настоящему делу) на этот объект недвижимости - цех оконных блоков, крупнопанельное здание смешанной этажности (1-3), общей площадью 6324,80 кв.м., кадастровый номер 38:31:000000:0000:25:436:001:010500860, расположенное по адресу: г.Усолье-Сибирское, ул.Крупской 50 .

Вышеназванные решения в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу.

Доводы истца о том, что его свидетельство о регистрации права собственности на спорное здание не было оспорено и не признано недействительным подлежат отклонению.

Из представленной в материалы дела Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому округу выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2007 № 01/014/2007-322 следует, что собственником объекта недвижимости - цеха оконных блоков - крупнопанельное здание смешанной этажности (1-3), общей площадью 6324,80 кв.м., кадастровый номер 38:31:000000:0000:25:436:001:010500860, расположенного по адресу: г.Усолье-Сибирское, ул.Крупской 50, является ЗАО «Деревообработчик» (ответчик по делу).

Таким образом, ответчик является собственником спорного здания.

Иск отклонен правильно, поскольку истец не является собственником спорного здания и не может истребовать его у ответчика по правилам ст. 301 ГК РФ.

Доводы истца об отклонении его ходатайств истца об отложении судебного заседания в связи с командировкой своего представителя не могут служить основанием к отмене судебного акта. Суд первой инстанции обоснованно не признал отсутствие представителя истца уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2007г. по делу № А19-6360/07-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

председательствующий судья                                                       Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                   Буркова О.Н.

Куклин О.А.