Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n А19-21105/06-33. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А19-21105/06-33

04АП- 234/2006

“14” февраля 2007 г.

(с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной Налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2006 года по делу № А19-21105/06-33, принятое судьей Мусихиной Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: не было;

и установил:

Заявитель, инспекция Федеральной Налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска, обратился с требованием к индивидуальному предпринимателю Цыган Владимиру Владимировичу о взыскании налоговых санкций в размере 41 060 руб. на основании решения налогового органа №08-21-4466 от 31.05.2006г.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2006 года требования налогового органа удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя налоговую санкцию в размере 13545 руб. В удовлетворении в остальной части требований – отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В нарушение ст. 174 НК РФ налогоплательщик представил в налоговый орган 15 марта 2006 года налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2005 года. В связи с указанным, налогоплательщик решением №08-21-4466 от 31.05.2006 года был привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 41 060 руб.

В месте с тем, при проверке правомерности исчисления штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно отказал налогоплательщику в заявленных вычетах, в связи с чем увеличил сумму налога, подлежащего уплате налогоплательщиком по данной декларации.

По мнению суда первой инстанции, налоговый орган, установив неправомерность заявления налоговых вычетов обязан был запросить у налогоплательщика дополнительные сведения подтверждающие правомерность заявления налоговых вычетов.

Между тем налоговый орган отправил такое требование по ненадлежащему адресу -  г. Иркутск, ул. Байкальская, 37-16, в соответствии с учредительными документами.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на конверте, в котором отправлялась налоговая декларация, указан адрес налогоплательщика г. Усть-Кут, ул. Кирова, 39, то направление требований по иному адресу свидетельствует о не направлении налогоплательщику указанных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно уменьшил вычеты налогоплательщику, доначислил в результате этого налог на добавленную стоимость, и с указанной суммы исчислил штраф по п. 2  ст. 119 НК РФ в размере 41060 руб.

В связи с указанным, суд пришел к выводу, что сумма штрафа в размере 28055 руб., исчисленного с учетом суммы доначисленного налога, начислена неправомерно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в отказанной части, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – уведомление 84152274, вручено 10.01.2007 года.

Согласно апелляционной жалобы, налоговый орган указал, что поскольку налогоплательщиком не внесены изменения в соответствующий реестр, в связи с чем документы налогового органа правомерно направлялись по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, 37-16.

Суд не правильно пришел к выводу, что письмом, в котором налогоплательщик  направил налоговую декларацию, налогоплательщик  сообщил об изменении места жительства, поскольку указанное не основано на норме закона.

Налогоплательщик в судебное заседание не явился.

Уведомление о месте и времени судебного заседания, направленное по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, 37-16, возвращено с отметкой – за истечением срока хранения.

Уведомление о месте и времени судебного заседания, направленное по адресу г. Усть-Кут, ул. Кирова, 39, - по данному адресу нет.

Отзыва на апелляционную жалобу налогоплательщик не представил.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно решению налогового органа № 08-21-4466 от 31.05.2006 года, принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2 квартал 2005 года по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщику доначислено 45859 руб. налога на добавленную стоимость, начислено пени в размере 6002,94 руб.

Налогоплательщику  отказано в привлечении его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации за 2 квартал 2005 года.

Как следует из решения налогового органа, налогоплательщик 15.03.2006 года представил в налоговый орган почтой налоговую декларацию за 2 квартал 2005 года.

Согласно указанной декларации налогоплательщиком начислено налога 68343 руб., налоговых вычетов заявлено 45859 руб., к уплате исчислено налога – 22575 руб.

Руководствуя ст. ст. 31,88,93 НК РФ,  налоговый орган направил налогоплательщику по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, 37-16, являющегося по данным ЕГРИП местом жительства налогоплательщика требование №08-24-832 от 10.04.2006 года, о предоставлении документов свидетельствующих о правомерности заявления налоговых вычетов, и в частности о полученных счетах-фактурах, оплате и принятии приобретенного товара на учет в порядке ст. 169, 171, 172 НК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик  не представил по указанному требованию, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик не доказал правомерность заявления налоговых вычетов в связи с чем, при исчислении налога налоговый орган не принял во внимание заявленные вычеты, как не подтвержденные в ходе проверки.

Вместе с тем, налоговый орган доначислил и предложил налогоплательщику данным решением уплатить в бюджет 45 859 руб. налога на добавленную стоимость. Этим же решением он отказал налогоплательщику в привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с отсутствием в действиях налогоплательщика вины. Как указал налоговый орган в решении, неполучение индивидуальным предпринимателем требования о предоставлении документов для проведении налоговым органом камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации, при отсутствии у него изначальной (одновременно с декларацией) обязанности по представлению таких документов, свидетельствует об отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Из указанного следует, что налоговый орган не установил вины налогоплательщика в том, что им не правильно исчислен и не полностью уплачен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в сумме 45 859 руб.

Вместе с тем, налоговый орган пришел к выводу, что в действиях налогоплательщика имеется вина в совершении правонарушения предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, выразившегося в несвоевременном представлении налогоплательщиком налоговой орган налоговой декларации.

При этом, налоговый орган пришел к выводу, что поскольку в результате доначисления налога налогоплательщик должен был уплатить налог на добавленную стоимость на 45859 руб. больше, чем было им заявлено к уплате, то размер штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ должен быть исчислен от всей суммы налога, подлежащего к уплате по данной декларации.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку налоговый орган пришел в решении к выводу о том, налогоплательщик не получал требование о предоставлении документов для проведения налогового контроля, то у налогового органа не было законных оснований делать вывод о неправомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов. Поскольку, в данном случае налогоплательщик не обязан был вместе с налоговой декларацией представлять документы о правомерности заявления налоговых вычетов. Таким образом, налоговый орган не доказал, правомерности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, поскольку осуществил это в нарушение установленного порядка ст. 88, 101 НК РФ.

В связи с указанным, у суда апелляционной инстанции, нет законных оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-21105/06-33 от «16» ноября 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова