Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А19-4035/07-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

траница 2

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 28.08.2007 г. по делу № А19-4035/07-19 04АП-3507/2007

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита            

дело № А19-4035/07-19

04АП-3507/2007

28 августа 2007 года    

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Шарковой К.Ж. и Юдина С.И. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2007 года по делу № А19-4035/07-19 по иску Первого заместителя прокурора Иркутской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Аэропорт Иркутск», открытому акционерному обществу «Иркутские экспериментальные механические мастерские» о признании договора недействительным, третье лицо – Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) (судья Швидко С.Н.),

при участии в заседании:

прокурора  отдела прокуратуры Читинской области Антипенко А.А., удостоверение №93026.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

5.05.2006 года ответчики заключили договор №14/05/2006/15Д-06-282. Предметом договора является «выполнение работ и поставка по доработке и установке кунг-кузова К2БП08027 спецмашины Ал-3А в количестве 1 штуки».  Цена договора составила 605 321 рубль 18 копеек.  В соответствии с условиями договора ответчик-1 произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №003147 от 19.06.2006 года, №003460 от 4.07.2006 года.  Ответчик-2 свои обязательства по договору также исполнил. Продукция и выполненные работы приняты ответчиком-1, что подтверждается актом №415 от 7.07.2006 года.

Полагая, что оспариваемый договор является для ответчика-1 крупной сделкой, но заключен без согласования с третьим лицом, в ведении которого находится имущество ответчика-1, прокурор обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Ответчик-1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона, в частности ст.23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Кроме того, ответчик-1 неоднократно обращался к третьему лицу с письмами о согласовании сделок, однако получал отказ, а также на то, что распоряжением от 22.11.2005 года №АЮ-299-р третье лицо утвердило программу деятельности ответчика-1.

Ответчк-2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что произведенные по договору работы не могут вступить в противоречие с целями деятельности ответчика-1, поскольку обслуживание самолетов является одним из основных видов деятельности последнего. Кроме того, исполнение ответчиком-1 указанного договора не только не нарушило интересов собственника имущества – третьего лица и не нанесло какого-либо ущерба государству, но и по существу исполнение спорного договора было необходимо для защиты указанных интересов и для предотвращения наступления ущерба собственнику от возможного неисполнения (или ненадлежащего исполнения) ответчиком-1 обязательств перед контрагентом.

Третье лицо исковые требования поддержало, ссылаясь на то, что осуществляет полномочия собственника в отношении имущества ответчика-1, в связи с чем ответчик-1 обязан был согласовывать с ним совершение крупных сделок.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик-1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что остались недоказанными обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд применил закон, не подлежащий применению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик-1 – унитарное предприятие, представителем собственника имущества которого является третье лицо. Размер уставного фонда ответчика-1 составляет 1 192 000 рублей.

В соответствии со ст.23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ответчик-1 не вправе заключать без согласия третьего лица сделки по приобретению имущества, если стоимость этого имущества превышает 50% уставного фонда, то есть 596 000 рублей.

Цена спорного договора составляет 605 321 рубль 18 копеек, что превышает 50% уставного фонда ответчика-1. При этом доказательств получения согласия на данную сделку представителя собственника имущества ответчиком-1 не представлено. Напротив, третье лицо утверждает, что своего разрешения на заключение спорной сделки не давал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2007 года по делу № А19-4035/07-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:       О.А. Куклин

Судьи:          К.Ж. Шаркова

С.И. Юдин