Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А58-9325/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                               Дело №А58-9325/06

28 августа 2007 года                                                                   04АП-3114/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2007, постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – не было, от ответчика - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу СХА "Восход" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.07 (судья Решетникова С.Н.) по делу №А58-9325/06 по иску СХА "Восход" к МО "Ленский район" о взыскании 280000 рублей и установил:

Сельскохозяйственная артель "Восход" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Ленский район" 280000 рублей ущерба, причиненного истцу муниципальным образованием "Ленский район" при выделении земельного участка под сенокос в 2002 - 2003 годах.

Решением от 28 апреля 2007 года арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Стороны своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

23 января 2003 года истец направил главе администрации МО "Ленский район" заявление о выделении земельного участка 42 га под сенокос (л.д.9).

Постановлением от 22.08.2003 спорный участок был выделен ГУП "Наторский".

Истец обжаловал указанные действия земельного комитета Ленского района в прокуратуру Ленского района РС (Я), которая проведя проверку установила, что вопрос о закреплении сенокосного участка "Салдыкель" был рассмотрен на заседании по распоряжению земельными участками 22.07.2003 года, протокол утвержден главой администрации МО "Ленский район" 29.07.2003 года и вынесено решение о выделении этого участка земли ГУП "Наторский". Прокуратура Ленского района внесла представление от 19.08.2003 года главе МО "Ленский район" об устранении нарушений земельного законодательства, рассмотрения вопроса о дисциплинарной ответственности виновных в нарушении лиц и принятии конкретных мер к выделению сенокосных угодий СХА "Восход".

Глава администрации Ленского района постановление от 22.08.2003 года о выделении сенокосного земельного участка ГУП "Наторский" отменил, земельный участок не распределил.

В соответствии с требованиями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба и его размер; неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями; вина причинителя вреда.

Из представленных истцом доказательств не представляется возможным в спорных отношениях установить наличие указанных обстоятельств.

Противоправность действий ответчика вреда истец обосновывает предписанием прокурора от 19.08.2003 года об устранении нарушений земельного законодательства, статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьями 8, 53 Конституции РФ.

Однако предписание прокурора содержит указание на нарушение сроков рассмотрения поступившего заявления и не является доказательством неправомерности действий (бездействия) ответчика в части непредоставления земельного участка истцу.

Как следует из представления прокурора (л.д.38), на спорный земельный участок претендовали как минимум два лица.

В соответствии со статьей 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при наличии двух и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

В судебном порядке истец за признанием незаконными действий (бездействия) ответчика не обращался. Доказательства того, что земельный участок подлежал безусловному выделению именно ему, не представил.

При указанных обстоятельствах является недоказанным наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом

Подтверждение размера причиненного ущерба истцом также не представлены.

Сам по себе расчет стоимости сена, приобретенного истцом в марте 2005 и в марте 2006 года не является доказательством размера ущерба, понесенного от действия (бездействия) администрации, имевшим место в 2003 году.

Кроме того, указанный расчет никаким образом не связан со спорными отношениями и предполагает значительное количество посторонних факторов, способных повлиять на объективность данного расчета (расходы истца на себестоимость заготовки сена на спорном земельном участке, погодные условия, урожайность трав, обеспеченность сельскохозяйственной техникой и ГСМ и т.п.) и данное обстоятельство не позволяет признать представленный истцом расчет в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклоняются по указанным основаниям, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2007 года по делу А58-9325/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               К.Ж.Шаркова