Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А78-881/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело № А78-881/2007 С1-18/45

04АП-3545/2007

28 августа 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Шарковой К.Ж.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Забайкальской железной дороги на решение Арбитражного суда Читинской области от 25 июня 2007 года по делу № А78-881/2007 С1-18/45 по иску индивидуального предпринимателя Игнатенко Владимира Константиновича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 293 161 рублей 32 копеек (судья Ильющенко Ю.И.),

при участии в заседании:

от истца – Константинова А.Г., представителя по доверенности от 10.02.2007 года;

от ответчика – Колабиной Л.М., представителя по доверенности от 15.12.2006 года.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

4.04.2006 года стороны заключили договор, по которому истец обязался провести испытания электроустановок в общежитии станции Хилок, находящемся по ул.Первомайская, 18 в г.Хилок, а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы в течение пяти банковских дней с момента вручения счета-фактуры. Срок действия  договора определен с 4.04.2006 года по 10.05.2006 года. Стоимость работ по договору составляет 270 644 рубля 32 копейки. Истец утверждает, что свои обязательства по договору исполнил, тогда как ответчик отказался от исполнения обязательств по оплате. Истец обратился в суд с иском о взыскании 270 644 рублей 32 копеек основного долга и процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 22 497 рублей за период с 10.05.2006 года по 20.02.2007 года.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, просил взыскать  13 814 рублей 13 копеек за период с 1.09.2006 года по 20.02.2007 года из расчета 10,5% годовых.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор подписан неуполномоченным на то лицом, истец не передал ответчику результаты выполненных работ по испытанию электроустановок, а также на неполное выполнение истцом работ по договору.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 25 июня 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что  истец не доказал надлежащее исполнение обязательств по договору; фактически работы по договору проведены не были; нет протоколов испытания электрооборудования.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной по следующим основаниям: 4.04.2006 стороны подписали договор на предоставление услуг по испытанию электроустановок. Однако от имени ответчика договор подписан лицом, которое руководителем ответчика не является и полномочиями на заключение подобных сделок не обладает, то есть не уполномоченным лицом. Никаких доказательств того, что ответчик в дальнейшем одобрил сделку, заключенную от его имени неуполномоченным лицом, истец суду не представил.

В подтверждение факта выполнения работ для ответчика истец ссылается на акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.05.2006 года. Однако данный акт со стороны ответчика также подписан лицом, полномочия которого на подписание подобных документов материалами дела не подтверждаются. Ответчик факт принятия у истца работ отрицает.

Более того, конечным результатом выполненных истцом работ должен был стать протокол испытания энергоустановок здания. Потребительскую ценность для ответчика представляли не сами по себе работы по испытанию энергоустановок, а составленный по результатам испытаний протокол. Однако, как установлено судом, подлинник протокола истец не передал ответчику до настоящего времени.

Поскольку истец не передавал ответчику составленный в надлежащем виде протокол испытаний энергоустановок, у ответчика не возникло встречного обязательства по оплате услуг истца. Кроме того, в настоящее время протокол, составленный в мае 2006 года, уже не представляет для ответчика никакой потребительской ценности. Учитывая изложенное, в иске истцу необходимо отказать.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца. Размер госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции составляет 7 189 рублей 17 копеек. Учитывая материальное положение истца, суд считает необходимым на основании снизить размер подлежащей взысканию госпошлины до 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Читинской области от 25 июня 2007 года по делу № А78-881/2007 С1-18/45 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатенко Владимира Константиновича госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатенко Владимира Константиновича в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И. Юдин

К.Ж. Шаркова