Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А19-22840/06-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                   Дело № А19-22840/06-7

04АП-596/2007

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2007г., резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд области в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  без  участия представителей сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ленавторсырье» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2006 года (судья Никонорова С.В.) по делу А 19-22840/2006-7 по иску Открытого акционерного общества «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленавторсырье» о взыскании 286418 руб. 58 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее - ОАО «Алексеевская РЭБ флота») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленавторсырье» (далее -ООО «Ленавторсырье») о взыскании 286 418 рублей 58 копеек, в том числе основной долг -251 709 рублей 58 копеек, 34 709 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ленавторсырье» в пользу ОАО «Алексеевская РЭБ флота» взыскано 251 709 рублей 58 копеек основного долга, 22 427 рублей 20 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 982 рубля 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2007г. названное постановление суда апелляционной инстанции отменено с направлением дела на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость проверки доводов ответчика о том, что требования истца по взысканию арендной платы за аренду судна были прекращены зачетом встречного требования ответчика об оплате за поставленное истцу дизельное топливо, и оценки представленных ответчиком в их обоснование актов сверок, а также накладной о передаче топлива и счета-фактуры на его оплату.

При повторном рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представители сторон не вились, дополнительных доводов не заявили, о рассмотрении дела стороны уведомлены в установленном порядке.

В соответствии со ст.156 АПК РФ  дело подлежит рассмотрению в отсутствие  представителей сторон.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что он не оплатил аренду судна в заявленном истцом объеме, поскольку частично судно не использовалось по причине отсутствия условий для судоходства, а также в результате встречной поставки дизтоплива на 160000 руб.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

18 октября 2005 года между ОАО «Алексеевская ремонтно - эксплуатационная база флота» и ООО «Ле­навторсырье» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 228-05/ю, согласно которому истцом ответчику во временное пользование был передан тепло­ход проекта 866 грузоподъемностью 600 тонн «СТ-608», за пользование которым ответ­чик обязался вносить в кассу арендодателя арендную плату в размере и сроки, установ­ленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора передача судна в аренду и из аренды оформлена передаточными актами.

Из актов передачи следует, что судно ответчику было передано 13.10.2005г. и возвращено 27.10.2005г.

Общая сумма арендной платы за период с 13.10.2005г. по 27.102005г. по условиям договора составила 401 709 рублей 58 коп.

Ответчиком обязательства о внесении арендной платы исполнены в размере 150 000 рублей, путем внесения наличных денежных средств в кассу истца (на 100000 рублей квитанция 3466а и на 50000 рублей квитанция  723).

Задолженность по договору составила 251 709 рублей 58 коп.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услу­ги по управлению им и по технической эксплуатации.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Договором аренды срок оплаты не предусмотрен, соответственно, в силу статьи 314 ГК РФ, ответчик обязан оплатить арендную плату в семидневный срок со дня предъявления ему истцом требования об оплате.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 28.10.2005г.

Требования истца о взыскании основанного долга за аренду судна удовлетворены обоснованно.

Доводы ответчика о том, что его обязательства по договору № 228-05/ю от 18.10.05г.  снизились до 310 000 рублей из-за стоянки, возникшей по причине отсутствия судоходной обстановки на реке, подлежат отклонению.

По акту сдачи судна от 13.10.2005г. теплоход проекта 866 грузоподъемностью 600 тонн «СТ-608» истцом ответчику был пе­редан в 17-00 часов 13 октября 2005 года и по акту от 27.10.06г. ответчиком истцу был возвращен в 15-00 часов 27 октября 2006 года.

Договором аренды от 18.10.05г. не предусмотрен вычет из арендной платы суммы платежей за время стоянки судна из-за отсутствия судоходной обстановки.

Ссылки ответчика на распоряжение от 20.09.06г., подписанное руководителем отдела планирования Панкратовой, подлежат отклонению. Указанное в распоряжении время стоянки судна не нашло отражения в акте возврата судна из аренды. Кроме того, данное распоряжение подписано лицом, не являющимся руководителем истца, и полномочия этого лица на совершения действий по вычету из общего времени аренды судна времени стоянки судна из-за отсутствия условий для судоходства не подтверждены ответчиком.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что требование ответчика к истцу за поставку дизельного топлива на 160000 руб. по счету-фактуре № 3 от 19.03.06г. подлежит зачету в счет задолженности за аренду судна.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью либо частично зачетом встречного однородного требования должника к кредитору, если срок исполнения встречного требования наступил.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного.

Ответчиком не доказано надлежащими и достаточными доказательствами ни достижение с истцом соглашения об отступном, ни произведенного до обращения в суд зачета встречного однородного требования.

Соглашение об отступном ответчик не имеет.

Доказательств заявления истцу, до его обращения в суд с настоящим иском, о зачете  своего встречного требования за поставку дизтоплива в счет арендных платежей ответчик не имеет.

Более того, впервые вопрос о зачете был поставлен ответчиком уже вынесения решения судом первой инстанции 19.12.2006г.

При этом ответчик предъявил в суд апелляционной инстанции акт сверки от 30.12.2006г., подписанный от истца главным бухгалтером Орловой Е.А., а затем в суд кассационной инстанции акт сверки от 30.12.2006г., подписанный директором истца.

Между тем, как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 «ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРЕКРАЩЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ЗАЧЕТОМ ВСТРЕЧНЫХ ОДНОРОДНЫХ ТРЕБОВАНИЙ», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время правила ст. 132 действующего АПК РФ идентичны правилами ст. 110 АПК РФ 1995г.

Таким образом, заявление ответчика о зачете встречного однородного требования, сделанное уже после обращения истца в суд, не может быть принято в целях признания прекращения обязательства и отказа в иске.

Оценивая во исполнение указания суда кассационной инстанции представленные ответчиком документы в обоснование зачета, суд апелляционной приходит к следующему.

Ответчик ссылается в обоснование наличия у него обоснованного встречного однородного требования к истцу об оплате 160000 руб. за поставленное ему дизельное топливо на счет-фактуру № 3 от 19 марта 2006г. и на накладную № 3 от 19 марта 2006г. (лд 101-102). Однако данные документы подписаны только стороной ответчика. В накладной о передаче топлива отсутствуют подписи лиц, получивших топливо в пользу истца.

Ответчик ссылается на акт сверки взаиморасчетов с истцом по состоянию на 30.12.2006г.

Акт составлен после подачи иска в суд и вынесения решения судом первой инстанции 19.12.2006г.

Данный акт сверки сам по себе не может быть принят судом в качестве основания для зачета в счет требований истца встречного однородного требования ответчика к истцу, поскольку ответчиком не представлено подтверждающих действительность своего встречного требования к истцу первичных документов – подписанной уполномоченным лицом истца  товарной накладной, подтверждающей получение товара, либо транспортных документов о отправке товара в адрес истца транспортной организацией и вручении доставленного товара истцу.

Поскольку обязательства о внесении арендной платы за судно ответчиком исполнены не были, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции с учетом суммы задолженности, периода просрочки и соответствующей ставки рефинансирования ЦБ РФ правильно.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2006г. по делу № А19-22840/06-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

председательствующий судья                                                     Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                Буркова О.Н.

Куклин О.А.