Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n А19-23796/06-32. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                              Дело № А19-23796/06-32

04АП-248/2007

14 февраля 2007  года

Резолютивная часть постановления вынесена 09 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области   от  04 декабря 2006 г. по делу № А19-23796/06-32   по заявлению Инспекции Федеральной  налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска  к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 49» о взыскании 253,42 руб. пени

(суд первой инстанции Кродинова Л.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от учреждения: не было,

Заявитель – Инспекция Федеральной  налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска – обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ,  о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 49»  253,42 руб. пени по единому социальному налогу.

Суд первой инстанции  решением от 04 декабря 2006 г. в удовлетворении требования заявителя отказал, сославшись на несоответствие требования в части предложения уплатить пени статье 69 НК РФ, поскольку требование не содержит размера недоимки, на которую начислены пени, дату, с которой они начислены, ставку пени, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить правильность расчета начисленных пеней; из содержания представленных налоговым органом налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год, расчета авансовых платежей за 1 квартал 2006 года, расчета начисленных пеней, требования от 10.05.2006г. № 45090 невозможно проверить соблюдение налоговым органом порядка взыскания, в том числе сроков взыскания, поскольку вышеперечисленные документы не содержат сведений об основаниях и периодах возникновения недоимок по налогу, информации о несвоевременном исполнении ответчиком обязанности по уплате авансовых платежей по итогам отчетных периодов либо по итогам налогового периода.

Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

В жалобе  инспекция указывает, что судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права – статей 46, 69, 70 НК РФ. Суд неправомерно квалифицировал помесячные авансовые платежи, исчисляемые по итогам отчетных периодов как суммы налогов, неуплата которых не влечет начисление пеней; отсутствие в требовании сведений о дате и ставке пени не является безусловным основанием для признания данного  требования составленным с нарушением статьи 69 НК РФ, поскольку форма требования, в соответствии с п.5 ст.69 НК РФ, утверждена МНС РФ приказом от 29.08.2002г. № БГ-3-29/465, положения которого налоговый орган обязан соблюдать и не вправе самостоятельно указывать в требовании иные сведения, не предусмотренные НК РФ и данным приказом. Кроме того, согласно ст.75 НК РФ налогоплательщик должен выплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. О месте и времени судебного разбирательства по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией  в адрес ответчика направлено требование № 46090 по состоянию на 10 мая 2006г. об уплате, в том числе пени в сумме 253,42 руб. по единому социальному налогу в ФСС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 69, ст.70  НК РФ, п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового  кодекса Российской Федерации», признал, что в нарушение названных норм требование об уплате пени не содержит суммы недоимки по налогу, период их возникновения, установленный законом срок уплаты, период просрочки, процентную ставку пеней, действовавшую в период просрочки. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что из содержания представленных налоговым органом налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год, расчета авансовых платежей за 1 квартал 2006 года, расчета начисленных пеней, требования от 10.05.2006г. № 45090 невозможно проверить соблюдение налоговым органом порядка взыскания, в том числе сроков взыскания, поскольку вышеперечисленные документы не содержат сведений об основаниях и периодах возникновения недоимок по налогу, информации о несвоевременном исполнении ответчиком обязанности по уплате авансовых платежей по итогам отчетных периодов либо по итогам налогового периода.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.69 НК РФ  требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения  требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора по взысканию пени состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Поскольку требование налогового органа не содержит этих данных, оно обоснованно признано не соответствующим  НК РФ.

Ссылка налогового органа на налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2005 год, расчет авансовых платежей за 1 квартал 2006 года, расчет начисленных пеней, не может быть принята во внимание, так как между требованием об уплате пени и названными документами как доказательствами по делу отсутствует взаимная связь, поскольку в отсутствие в требовании подробных данных об основаниях взимания налога       доказательства невозможно соотнести между собой.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Отсутствие взаимной связи между доказательствами исключает обоснованность возражений налогового органа в этой части.

Согласно статье 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Вывод суда первой инстанции о невозможности проверить правильность расчета взыскиваемой суммы пени на основании имеющихся документов является верным, поскольку размер недоимки, указанный в расчете, не подтвержден данными декларации и расчета авансовых платежей, так как в них указаны иные суммы. Как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета, пени в размере 253,42 руб. начислены налоговым органом на недоимку, размер которой в течение периода начисления пени менялся, вместе с тем платежные документы, подтверждающие частичную уплату налога, заявителем не представлены, следовательно, период наличия недоимки, за который начислены пени, документально не подтвержден.

Ссылка налогового органа на расчет пени апелляционным судом рассмотрена, но не может быть принята во внимание, учитывая, что недостатки требования не могут быть восполнены иными документами и пояснениями по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии  требования статьям 69, 70, 75 НК РФ, в связи с чем обоснованно отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря  2006 года  по делу № А19–23796/06-32, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2006 года по делу № А19-23796/06-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Е.В.Желтоухов