Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А19–6185/07-15 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–6185/07-15 

«27» августа  2007 г.                                                                        04АП-2809/2007               

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа  2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Лешуковой Т.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы  России № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая  2007 года (судья  Луньков М.В.),

по делу № А19-6185/07-15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окна+» к Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы  России № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу   о признании незаконным решения от 17.01.2007г. №10296,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Окна+» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным в полном объеме решения от 17.01.2007г. №10296.

Решением суда первой инстанции от 23 мая 2007 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Налоговый орган  не согласился  с принятым судебным актом, обратился  с апелляционной жалобой.       

В обосновании жалобы ответчик указал на то, что до истечения срока, установленного для подачи ежемесячной налоговой декларации за сентябрь 2005 года, обществу было известно о превышении им в этом месяце одного миллиона рублей выручки от реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, налогоплательщик обязан был исполнить обязанность по ежемесячному представлению налоговых деклараций.

Считает, что своевременно представленная налоговая декларация за 3 квартал 2005 года не является налоговой декларацией за сентябрь 2005 года, а представленная 27.11.2006г. налоговая декларация является уточненной.

Ответчик указал на то, что признание иных обстоятельств, не обозначенных в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, является правом налогового органа, а не его обязанностью. В том случае, если налоговый орган не признал какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих, то данное обстоятельство не является нарушением статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не согласен с решением суда в части взыскания с него государственной пошлины, поскольку считает себя освобожденным от ее уплаты.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представил.

В судебное заседание  стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 27.11.2006г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года.

По результатам проверки вынесено решение от 17.01.2007г. №10296 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 134 253, 90 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил, из того, что своевременно представленная обществом первоначальная налоговая декларация за 3 квартал 2005 года по существу является налоговой декларацией за сентябрь 2005 года, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.

Кроме этого, суд установил, что налоговым органом в нарушение требований статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе производства по делу о налоговом правонарушении не устанавливались смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, что повлекло нарушение его прав.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно пунктам 5,6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Поскольку у заявителя выручка от реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав за сентябрь 2005 года превысила один миллион рублей, на основании положений статей 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым период является календарный месяц, общество обязано было представить в налоговый орган налоговую декларацию за сентябрь 2005 года не позднее 20 октября 2005 года.

Из материалов дела следует, что первоначальная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года подана 20.10.2005г.

28.03.2006г. обществом представлена уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2005 года, 03.03.2006г. подана уточненная налоговая декларация за сентябрь 2005 года.

Суд первой инстанции, исходя из сведений, отраженных в указанных декларациях, а также из того, что общество начало осуществлять свою деятельность с сентября 2005 года, обоснованно пришел к выводу о том, что своевременно представленная обществом первоначальная налоговая декларация за 3 квартал 2005 года по существу является налоговой декларацией за сентябрь 2005 года.

Факт осуществления деятельности обществом только с сентября 2005 года подтверждается тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации серии 38 №000956704 государственная регистрация общества произведена 28.07.2005г., а также приказом №2 от 26.08.2005г. о назначении директора общества с 1 сентября 2005 года. Налоговым органом доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление 27.11.2006г. налоговой декларации за сентябрь 2005 года.

Является правильным вывод суда о том, что налоговый орган в ходе производства по делу о налоговом правонарушении обязан был установить наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" внесены изменения в подпункт 3 пункта 1 и пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган, рассматривающий дело о налоговом правонарушении, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитывает их при наложении санкций в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса, в соответствии с которым при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Решение налогового органа принято после вступления в силу нормы закона, изменяющей положения подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании указанных положений налогового законодательства, учитывая конституционные принципы привлечения к ответственности, налоговый орган обязан при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности устанавливать смягчающие и отягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что налоговым органом устанавливались смягчающие ответственность обстоятельства при рассмотрении дела о налоговом правонарушении в материалах данного дела не имеется, что является нарушением требований статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с налогового органа государственной пошлины.

Налоговый орган в данном деле выступал в качестве ответчика.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов.

Подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов предъявлять в арбитражные суды иски, то есть выступать в качестве истцов.

Вместе с тем, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

Следовательно, законом не предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

На основании пункта 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 3, 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы  России № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                                           П О С Т А Н О В И Л :

            Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая  2007 года по делу № А19-6185/07-15  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы  России № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                                                                 И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                                                                Т.О. Лешукова

                                                                                                              Э.П. Доржиев