Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А78-880/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                     Дело № А78-880/2007-С1-18/44

                                                                                                                           04АП-3549/2007

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007г.                     

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием индивидуального предпринимателя Игнатенко В.К., его представителя Константинова А.Г. по доверенности от 10.02.2007г., а также представителя ОАО «РЖД» Колабиной Л.М. по доверенности от 15.12.2006г.

апелляционную жалобу  ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Читинской области от 25 июня 2007г. (судья Ильющенко Ю.И.)  по делу № А78-880/2007-С1-18/44 по иску индивидуального предпринимателя Игнатенко В.К. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 85 919 руб. 29 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Игнатенко Владимир Константинович обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 85 919 руб. 29 коп., мотивируя тем, что ответчик в нарушение условий договора от 01.11.05 не оплатил фактически оказанные услуги по испытанию электроустановок. Истец просил взыскать с ответчика 78147,22 руб. основного долга и 7772,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.06 по 20.02.07.

Заявлением от 20.06.07 истец уточнил сумму процентов, предъявленных к взысканию, увеличив их до 7088,6 руб. исходя из периода просрочки платежей с 16.02.06 по 20.02.07 и ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых.

Уточнение иска было принято к рассмотрению.

Решением суда от 25 июня 2007г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение отменить и в иске отказать, поскольку заявленные истцом договор на оказание услуг подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, протоколы результатов проведенных испытаний электроустановок стороне ответчика истцом не передавались, одобрение сделки отсутствует.

Представитель ответчика поддержал жалобу.

Истец и его представитель считают жалобу не обоснованной, а обжалуемое решение суда законным.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный  акт подлежащим отмене, а иск отклонению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.ст. 779, 783 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К договору возмездного оказания услуг применяются общие нормы о подряде (ст. ст. 702-729).

В соответствии со  ст. ст. 702, 709, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его по согласованным ценам. Оплата выполненных работ производится после окончательной сдачи результатов работ заказчику, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование иска ИП Игнатенко В.К. ссылается на факт заключения с ОАО «РЖД» договора от 01 ноября 2005 г., согласно которому истец  выполнил испытание электроустановок на объектах ответчика на станции Могзон.

Кроме договора от 01.11.2005г. истец представил смету и акт приемки.

Стоимость работ в договоре и смете указана в сумме 78147,22 руб.

В текстах договора, сметы и акта приемки отсутствуют сведения, позволяющие установить, на каких объектах истец должен был выполнить испытание электроустановок.

В акте приемки не указано, какие конкретно услуги были приняты, на каких объектах проводилось испытание электроустановок, а также отсутствуют сведения о передаче протоколов проведенных испытаний. 

В пункте 1.1 договора указано на обязанность истца провести работы по испытанию электроустановок по прилагаемому перечню, однако такой перечень, со слов истца, не составлялся и, соответственно у сторон отсутствует. В пункте 2.1 договора предусмотрено, что основанием для оплаты услуг является акт приемки услуг.

Истец пояснил, что он провел испытания на основании договора от 01.11.2005г. на объектах ответчика на станции Могзон, о чем по результатам испытаний составил протоколы, находящиеся у него в подлинниках и представленные в копиях в материалы дела, которые он работникам ответчика не передал. поскольку услуги не были оплачены.

Ответчик, отказавшись оплатить истцу заявленную сумму, отрицает заключение от своего имени и в своих интересах указанного договора от 01.11.2005г., а также указывает на то, что от истца выполнение работ не принимал. При этом ответчик ссылается на подписание договора и акта приемки неуполномоченными на то лицами. 

Действительно, договор от 01.11.2005г. от имени ОАО «РЖД» подписан Федотовым Ю.Н., начальником Хилокской Дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Читинского отделения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Истец, полагая указанное лицо уполномоченным на подписание договора, ссылается на доверенность от 02.09.2005г. № НЮ-96,  по которой действовал Федотов Ю.Н. при подписании договора с истцом  (т.1 л.д. 35).

Однако из текста указанной доверенности следует, что Федотову Ю.Н. предоставлено право заключать от имени ОАО «РЖД» гражданско-правовые договоры с физическими лицами по согласованию со службой управления персоналом, составлять по таким сделкам акты сдачи-приемки работ. Доверенностью Федотову Ю.Н. не предоставлено право заключения от имени ОАО «РЖД» гражданско-правовых договоров с субъектами предпринимательской деятельности, в том числе с индивидуальными предпринимателями, которым, в частности, является истец. Согласование спорной сделки со службой управления персоналом не проводилось.

Соответственно, Федотов Ю.Н. не был уполномочен на заключение договора с истцом по доверенности от 02.09.2005г. № НЮ-96.

Из Положения о структурном подразделении ОАО «РЖД» - Хилокской Дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Читинского отделения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», также не усматривается право Федотова Ю.Н., кАк начальника Дистанции, без доверенности заключать гражданско-правовые сделки с субъектами хозяйственной деятельности. В пункте 5.4.3 Положения прямо указано на необходимость такой доверенности (т. 1 л.д. 98-105).

Истцом не доказано факта последующего одобрения уполномоченными органам ответчика договора с истцом от 01.11.2005г.

Представленная истцом смета работ к договору составлена им в одностороннем порядке, кем-либо из сотрудников ОАО «РЖД» не подписывалась и уполномоченным органом ответчика не утверждена.

Акт приемки работ от 16 марта 2006г. подписан главным инженером  Хилокской Дистанции Игнатовым А.Н. и утвержден начальником Хилокской Дистанции Федотовым Ю.Н., однако полномочия указанных лиц на приемку работ от имени ОАО «РЖД» истцом не доказаны.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.     При     оценке     судами     обстоятельств,     свидетельствующих об     одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать  во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Истцом не представлено доказательств одобрения сделки уполномоченным органом ответчика.

Истец уполномоченным органам ответчика принять фактически выполненные работы по испытанию электроустановок, выраженные в составленных им протоколах испытаний, не предлагал.

Протоколы испытаний стороне ответчика в подлинниках ни до обращения в суд, ни в ходе судебного разбирательства истцом не передавались, что им не оспаривается.

То, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства получил копии протоколов испытаний, не может быть расценено как одобрение сделки ответчиком и принятие им результатов работ. В данном случае получение копий документов, представленных истцом, является реализацией процессуальных прав ответчика на ознакомление с доказательствами другой стороны по делу.

Таким образом, в отсутствие одобрения сделки и приемки выполненных работ уполномоченными органами ответчиком, исковые требования индивидуального предпринимателя Игнатенко В.К. о взыскании с ответчика оплаты за выполненные работы по испытанию электроустановок подлежат отклонению.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания основного долга, то требование о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ также подлежит отклонению.

Письменное обращение начальника Хилокской Дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Федотова Ю.Н. к своему вышестоящему руководству, содержащее просьбу выделить 78147,22 руб. для оплаты ИП Игнатенко В.К. работ по испытанию электроустановок, не свидетельствует об одобрении сделки уполномоченным органом ответчика и о приемке работ ответчиком.

То, что иными лицами испытание электроустановок на котельных ответчика на станции Могзон не проводилось и претензии со стороны контролирующих органов отсутствовали, не свидетельствуют о фактическом принятии и использовании ответчиком оказанных истцом услуг, поскольку протоколы испытаний истцом стороне ответчика не передавались.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 18 июня 2007г. по делу № А78-880/2007-С1-18/44 отменить, в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Буркова О.Н.

                                                                                                                   Куклин О.А.