Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А19-6247/07-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru; E-mai:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-6247/07-24

04АП-3385/2007

24 августа 2007  года

Резолютивная часть постановления вынесена 20 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Доржиева Э.П., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2007 г. по делу № А19-6247/07-24 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верус-групп» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 20.03.2007г. № 03-30/132 в части,

(суд первой инстанции Зволейко О.Л.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от ИФНС: не было,

Общество с ограниченной ответственностью «Верус-групп» обратился в суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 20.03.2007г. № 03-30/132 в части отказа в возмещении НДС в размере 1125834 руб.

Суд первой инстанции решением от 06 июня 2007 года заявленные требования удовлетворил, признав решение налогового органа незаконным в части отказа в возмещении НДС в размере 1125834 руб. Как следует из судебного акта, основанием для признания незаконным решения налогового органа, в частности, послужил вывод суда о правомерности налоговых вычетов в связи  с недоказанностью налоговым органом недобросовестности заявителя, нереальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, неподтверждением инспекцией в ходе судебного разбирательства оснований отказа, о несоответствии оспариваемого решения требованиям статьи 101 НК РФ в связи с неизложением в нем обстоятельств правонарушения, документальным его неподтверждением.

Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального  права. Заявитель жалобы не согласен с выводами  суда, так как результаты мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственного положения его поставщиков свидетельствуют о том, что обществом не могли быть получены лесоматериалы по той схеме поставок, документы о которых представлены экспортером в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В частности, налоговый орган по отдельным контрагентам общества указывает на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Общество по договору поставки от 01.10.2006г. № 01/10 приобретает лесоматериал у ООО «ВУД-экспорт», при этом счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, выставленные последним, содержат недостоверную информацию о продавце и грузоотправителе, поскольку анализ взаимоотношений между обществами не подтверждает факт приобретения леса именно у ООО «ВУД-экспорт», поскольку среднесписочная численность последнего за 2006 год составляет 1 человек, организация зарегистрирована незадолго до совершения указанных сделок, в налоговых декларациях сумма налоговых вычетов практически равна сумме налога с реализации, по юридическому адресу ООО «ВУД-экспорт» расположен жилой дом, где прописан руководитель организации.

ООО «ВУД-экспорт», в свою очередь, приобретает продукцию у ООО «СибМик»; учредитель, руководитель и главный бухгалтер последнего Калюжная А.Н. отказывается от участия в регистрации и деятельности общества, таким образом, общество зарегистрировано на подставное лицо, является недействующей организацией и не может выступать поставщиком леса для ООО «ВУД-экспорт»; ООО «СибМик» по юридическому адресу также не находится.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «ВУД-экспорт» носит транзитный характер, денежные средства  экспортера в течение нескольких банковских дней перечисляются ООО «СибМик», часть из них – ООО «Ростехиндустрия», где впоследствии обналичиваются. Основных средств на балансе предприятия нет, в налоговых декларациях сумма налоговых вычетов практически равна сумме налога с реализации.

У самого налогоплательщика по представленным налоговым декларациям отсутствует какая-либо налоговая нагрузка, так как взаиморасчеты с бюджетом сложились как задолженность бюджета перед организацией за счет предъявления НДС к возмещению.

Таким образом, по выводу инспекции, совокупность сделок по поставкам леса между названными лицами является формальными сделками, направленными на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, то есть при отсутствии легальной заготовки леса. В обоснование вычетов представлены документы, не имеющие под собой реальных хозяйственных отношений.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Налогоплательщик доводы заявителя апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по представленной декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года налоговой инспекцией проведена камеральная проверка, по результатам которой налоговым органом вынесено оспариваемое налогоплательщиком решение об отказе в возмещении 1125834 руб. налога. При принятии данного решения налоговый орган исходил из обстоятельств, указанных им в апелляционной жалобе.

Суд, признавая незаконным отказ налогового органа, исходил из недоказанности доводов, положенных инспекцией в основание оспариваемого решения.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.

Мотивировочная часть решения суда содержит подробный анализ и оценку доказательств по делу, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений. Суд оценил все причины непринятия налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, их достаточности и взаимной связи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 5 указанной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Изложенные требования относятся не только к заполнению обязательных реквизитов в счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Форма и порядок заполнения счета-фактуры установлены Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 на основании статьи 169 НК РФ.

В Приложении № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914, указано, что в строке 2а счетов-фактур указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.

Из материалов дела следует, что указанные в счетах-фактурах адреса контрагента налогоплательщика и поставщика контрагента соответствуют адресам, указанным в их учредительных документах, следовательно, налогоплательщиком соблюдены требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Другим основанием для вывода налоговой инспекции о недостоверности сведений в счетах-фактурах и недобросовестности заявителя послужили отсутствие на балансе поставщиков транспортных и основных средств, отсутствие налоговой нагрузки, поскольку в налоговых декларациях сумма налоговых вычетов практически равна сумме налога с реализации.

Суд первой инстанции, между тем, правильно руководствовался тем обстоятельством, что отсутствие у поставщиков необходимых материальных ресурсов не свидетельствует о том, что хозяйственные операции фактически не осуществлялись.

В подтверждение оприходования товаров, приобретенных у ООО «ВУД-экспорт» по спорным счетам-фактурам, обществом представлены товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12.

Установленные в ходе проверки факты отсутствия на балансе поставщиков имущества, отсутствие налоговой нагрузки по представленным налоговым декларациям  достоверно не свидетельствуют о фиктивности заключенных заявителем сделок.

Факт уплаты заявителем поставщикам налога на добавленную стоимость в составе стоимости товара, а также оприходование приобретенной продукции, налоговым органом не оспаривается.

Оценив гражданско-правовые договоры, счета-фактуры, товарные накладные по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности  налоговым органом недобросовестности налогоплательщика при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с поставщиками.

Данный вывод суда соответствует принципам осуществления налогового контроля,  подтвержденным Пленумом ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом в настоящем деле не доказано, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также Пленум ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Поставщик общества и его контрагенты исчислили налог к уплате в бюджет, представили в налоговый орган соответствующие налоговые декларации.  Поставщик налогоплательщика и его контрагенты представляет отчетность, налоговые декларации, не скрывается от налогового контроля.

Таким образом, не подтверждено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

При указанных обстоятельствах, поскольку налогоплательщиком соблюдены условия заявления налоговых вычетов, представлены все необходимые подтверждающие документы, фальсификация которых налоговым органом не доказана, как не доказана и недобросовестность налогоплательщика в связи с недобросовестностью его контрагентов, решение налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, поскольку выявленные инспекцией факты не привели к неуплате налога в бюджет или излишнему исчислению вычетов.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня  2007 года  по делу № А19–6247/07-24, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2007 года по делу № А19-6247/07-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П.Доржиев

И.Ю.Григорьева