Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n А19-21495/06-55. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А19-21495/06-55

04АП-196/2007/2

“14” февраля 2007 г.

(перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Крайс» на определение Арбитражного суда Иркутской обрасти от 11 декабря 2006 года об обеспечении иска по делу № А19-21495/06-55, принятое судьей С.Н. Антоновым,

при участии:

от заявителя – ФГУП «Аэропорт Иркутска»: не было;

от заинтересованного лица – Администрации города Иркутска: не было;

от третьего лица 1 - ЗАО «СтройПродукт»: Власенко И.В., представителя по доверенности от 07.11.2006 г.;

от третьего лица 2 – ТУ ФАУФИ по Иркутской области: не было;

от третьего лица 3 – ООО Крайс»: Максимова А.А., представителя по доверенности от 29.01.2007 г.;

от третьего лица 4 – МУП БТИ г. Иркутска: не было;

и установил:

Заявитель, ФГУП «Аэропорт Иркутск» обратился с требованием о признании незаконным постановления мэра города Иркутска от 09.06.2006 года №031-06-902/6 «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутск по ул. Ширямова, 26».

Администрация города Иркутска требования не признала.

ЗАО «СтройПродукт» с требованиями не согласился, указав, что земельный участок, предоставленный оспариваемым постановлением, предоставлен под объекты недвижимости по адресу г. Иркутск, ул. Ширямова, 26, которые принадлежали на праве собственности, и было проданы по договору купли-продажи от 29.08.2006 года ООО «Крайс» вместе с земельным участком.

ООО «Крайс» требования не признало, указав на их незаконность.

В ходе судебного разбирательства, ФГУП «Аэропорт Иркутск» с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный в Октябрьском районе города Иркутска по ул. Ширямова, 26 и указанный в постановлении мэра г. Иркутска от 09.06.2006 года №031-06-902/6.

Определением от 11.12.2006 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер и наложил арест на земельный участок, расположенный в  Октябрьском районе города Иркутска по ул. Ширямова, 26, с кадастровым номером 38:36:000022:0790.

Принимая данное определение, суд указал следующее.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительная мера, установленная пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, имеет целью сохранить существующее положение.

Учитывая , что отчуждение спорного земельного участка может причинить заявителю значительный ущерб и стать причиной нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, суд нашел возможным удовлетворить ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на земельный участок, расположенный в Октябрьском районе города Иркутска по ул. Ширяева., 26.

ООО «Крайс» не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный в Октябрьском районе города Иркутска по ул. Ширямова, 26, с кадастровым номером 38:36:000022:0790.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что заявитель не указал, какой именно ущерб ему будет причинен  и какими действиями.

ООО «Крайс» является законным собственником земельного участка. Доводы заявителя о возможном ущербе и (или) затруднении исполнения судебного акта основаны на предположении, а кроме того его объекты недвижимости находятся по адресу г. Иркутск, ул. Ширямова, 13.

Заявитель, ФГУП «Аэропорт Иркутск» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

Администрация города Иркутска, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ТУ ФАУФИ по Иркутской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыва не представило.

МУП БТИ г. Иркутска о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие, отзыва не представило.

ЗАО «СтройПродукт», в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, требование о принятии обеспечительных мер носит срочный характер, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, в отличие от оснований заявления требований об оспаривании ненормативного акта в порядке ст. 198 АПК РФ, вытекающих из предположения о нарушенном праве оспариваемым актом, требование о принятии обеспечительных мерах должно основываться не на предположении, а фактических обстоятельствах, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 65 АПК РФ, «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений».

Между тем, заявитель не представил суду каких либо доказательств, что непринятие обеспечительных мер, в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный в Октябрьском районе города Иркутска по ул. Ширямова, 26, с кадастровым номером 38:36:000022:0790 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, что принятие таких мер предотвратит значительного ущерба заявителю.

Учитывая в деле имеющиеся документы об основаниях заявления иска и основаниях права собственности заявителя и ООО «Крайс», суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не представил суду доказательств, что непринятие обеспечительных мер нарушит между участниками процесса сложившееся состояние отношений (status guo).

Согласно Конституции РФ право собственности является абсолютным правом, и ограничение по распоряжению такой собственностью должно основываться на достаточно мотивированных и объективных основания, вытекающих из фактических обстоятельств, а не из предположения дающего право только для обращения в суд для защиты предполагаемого права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда в заявленной части отмене.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2006 года об обеспечении иска по делу №А19-21495/06-55, в части наложения ареста на земельный участок, расположенный в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Ширямова, 26, кадастровый номер 38:36:000022:0790, площадью 10340 кв.м. отменить.

В удовлетворении ходатайства ФГУП «Аэропорт Иркутск» в части принятия обеспечительных мер о наложении ареста на земельный участок, расположенный в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Ширямова, 26, кадастровый номер 38:36:000022:0790, площадью 10340 кв.м. отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

Э.П. Доржиев