Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А19-5519/07-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-5519/07-22

04АП-3438/07

“_23 _”_августа  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 16 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Шарковой К.Ж., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Коденко А.И. по доверенности от 01.09.2006

представитель ответчика отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Антей»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2007 года  по делу №А19-5519/07-22

принятого судьей Черняевой Э.Е.

по иску ООО «Антей» к Администрации г.Иркутска

о признании права собственности

и установил:    Иск заявлен ООО «Антей» к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на объект недвижимости: одноэтажное нежилое бетонное здание с одноэтажным нежилым кирпичным пристроем площадью 979,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Генерала Доватора, 41, как на самовольно возведенную постройку.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец – ООО «Антей», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о признании права собственности на самовольную постройку.  В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку. Судом неверно установлен год постройки здания, который в соответствии с заключением №37/3 от 10.03.2007 Восточно-Сибирского филиала ФГУП конструкторского бюро им. А.А.Якушева является 2006. Истец указывает на необоснованный вывод суда об отсутствии доказательств о соответствии самовольной постройки пожарным требованиям, что подтверждено заключением о противопожарном состоянии №4506 от 25.10.2006 ОГПН г.Иркутска.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчиком по делу направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит диагностический комплекс по проведению технического осмотра легкового и грузового транспорта - нежилое, 1 этажное бетонное здание, общей площадью 763, 50 кв.м., по адресу: г. Иркутск, ул. Генерала Доватора, д. 41, кадастровый номер 38:36:000011:0066:32488/А, согласно договора купли продажи от 01.08.05г., свидетельства о государственной регистрации права от 30.08.05г.   38-АГ № 116361.

 На основании договора купли-продажи от 16.08.05г. заключенного с ООО «Помощь ДН» истцом был приобретен земельный участок из земель поселений общей площадью 3250,00 кв.м., кадастровый номер 38:36:000011:0169, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Генерала Доватора, уч. № 41, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 38-АГ № 126796 от 09.09.05г. и в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 38-38-01/062/2005-330 от 09.09.05г.

          В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на ст. 222 ГК РФ указал, что им была произведена перепланировка здания, приобретенного по договору, путем разделения на отдельные комнаты помещения № 26 существующего здания, демонтажа крыльца в помещении № 26 и сохранение дверного проема для сообщения с пристроем. Также был возведен одноэтажный кирпичный пристрой соединенный с основным зданием дверным проемом, в результате чего площадь здания увеличилась и составила 979, 6 кв.м.

        Перепланировка здания и возведение пристроя были осуществлены без оформления необходимой разрешительной документации.

          Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что истец, в нарушение действующего законодательства, не обращаясь в уполномоченные органы за выдачей разрешения на строительство и без составления проектной документации, осуществил самовольное строительство пристроя к зданию и реконструкцию диагностического комплекса по проведению технического осмотра легкового и грузового транспорта. В связи с отсутствием доказательств о соответствии самовольной постройки противопожарным требованиям, акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, суд отказал в признании права собственности на самовольную постройку.

         Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

         В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

         Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

         Статья 222 ГК РФ не допускает возможности приобретения права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, без получения соответствующего разрешения или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

         Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие    проектной    документации    требованиям    градостроительного    плана земельного   участка  и   дающий   застройщику   право   осуществлять   строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

         Документом, удостоверяющим выполнение  строительства в полном объеме и соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства (пункты 1, 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).                                                                                                  

          В связи с изложенным, требования суда первой инстанции о представлении доказательств ввода в эксплуатацию спорного объекта, проектно-сметной документации являлись обоснованными.

          В связи с отсутствием данных документов, у суда не имелось оснований для признания самовольно возведенного здания отвечающего требованиям градостроительных норм и правил, требованиям безопасности, не создающим угрозу жизни и здоровью людей.

         Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, а также представленные документы, не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих возведение постройки в соответствии с требованиями строительных норм и правил.       

         Истцом не представлен акт ввода в эксплуатацию построенного здания. В заключении ОГПН г.Иркутска №4506 от 25.20.2006 указано о том, что отдел Государственного пожарного надзора не возражает против признания права собственности в судебном порядке, однако, не указано о соответствии возведенного здания требованиям пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, решение по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2007 года по делу №А19-5519/07-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                           подпись                                           О.Н.Буркова

Судьи                                                         подпись                                            О.А.Куклин

подпись                                            К.Ж.Шаркова