Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А19-4449/07-54. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-4449/07-54

04АП-3098/2007

23 августа 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Шарковой К.Ж. и Юдина С.И.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Иркутскэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2007 года по делу № А19-4449/07-54 по иску открытого акционерного общества «Иркутскэнерго» к муниципальному предприятию «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании 8 000 рублей, третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» (судья Кулик Е.Н..),

при участии в заседании:

от истца - Садовникова А.А., представителя по доверенности от 27.12.2006 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

11.05.2006 года стороны заключили договор №878 о переводе долга, по которому ответчик принял на себя обязательство МУП «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» по оплате истцу 6 600 000 рублей, составляющих стоимость простого векселя, приобретенного МУП «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» у истца на основании договора купли-продажи №2119 от 22.09.2005 года.  В соответствии с графиком платежей, установленным дополнительным соглашением от 13.03.2006 года к договору №2119 от 22.09.2005 года ответчик до 25.12.2006 года должен был уплатить истцу очередной платеж в сумме 825 000 рублей. Ответчик обязанность по договору не исполнил, истец обратился в суд с требованием (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 823 250 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор №878 от 11.05.2006 года о переводе долга не является заключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение по условию о цене договора, которое для него является существенным. В связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в представленном в дело отзыве поддержало позицию истца.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее: согласно договору купли-продажи простого векселя от 22.09.2005 года истец обязался передать МУП «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» простой вексель №085319, выданный МУП «Нижнеилимское управление коммунального хозяйства» 28.01.2005 года, вексельная сумма 6 600 000 рублей, а МУП «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания», в свою очередь, обязалось в счет оплаты за вексель перечислить ОАО «Иркутскэнерго» 6 600 000 рублей.

В соответствии с договором перевода долга от 11.05.2006 года №878 ответчик принял на себя в полном объеме обязательство МУП «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» перед ОАО «Иркутскэнерго» по оплате задолженности в размере 6 600 000 рублей, возникшей на основании договора купли-продажи простого векселя от 22.09.2005 года №2119 и дополнительного соглашения к нему от 13.03.2006 года.

Доводы ответчика о незаключенности договора о переводе долга суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2007 года по делу №А19-26003/06-10, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, дана оценка договору перевода долга № 878 от 11.05.06 года: данный договор признан заключенным и действительным. В полном объеме удовлетворены исковые требования ОАО «Иркутскэнерго» о взыскании с МУП «УЖЭК» 1 253 314 рублей, составляющих часть задолженности, возникшей на основании данного договора.

По настоящему делу ко взысканию предъявлена другая часть задолженности по тому же самому договору в сумме 823 250 рублей.

Поскольку действительность и заключенность договора о переводе долга №878 установлена вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении данного дела, ответчик обязан исполнять обязательства, возникшие у него из этого договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ истец вправе потребовать от ответчика исполнения обязательства. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» в пользу открытого акционерного общества «Иркутскэнерго» основной долг в сумме 823 250 рублей, 1 500 рублей в качестве возмещения судебных издержек, всего 824 750 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 232 рубля 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 К.Ж. Шаркова

С.И. Юдин