Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А19-4134/07-53. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-4134/07-53

04АП-2885/07

“_23 _”_августа  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 16 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Шарковой К.Ж., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчика, третьего лица отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Стройсервис ВРЖД»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2007 года  по делу №А19-4134/07-53

принятого судьей Рукавишниковой Е.В.

по иску Плетюх Анастасии Викторовны к ООО «Стройсервис ВРЖД»

третье лицо ООО «Лизинговая компания Фортраст Капитал»

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

и установил:    Плетюх А.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к ООО «Стройсервис ВРЖД» о признании недействительным решения собрания участников ООО «Стройсервис ВРЖД» от 31.08.2006г.

         Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2007 года исковые требования Плетюх А.В удовлетворены, решение общего собрания участников ООО «Стройсервис ВРЖД» от 31.08.2006г. признано недействительным, а также с ООО «Стройсервис ВРЖД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27 апреля 2007 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на отсутствие у истца права на обжалование решений собрания общества в связи с тем, что доля истицы перешла к обществу в силу закона связи с неоплатой доли. Также ответчик указывает на то, что оспариваемое решение не было реализовано ни кем из участников общества.

Истец, ответчик, третье лицо извещены о рассмотрении жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца и ответчика отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Плетюх Анастасия Викторовна обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис ВРЖД», состоявшегося 31.08.2006.

Из протокола собрания учредителей следует, что на заседании, состоявшемся 31.08.2006, единогласно приняты решения о выходе из фирмы и передаче доли ООО «Стройсервис ВРЖД» кредитору ООО «Лизинговая компания Фортраст Капитал» на следующих условиях: 1) ООО «Лизинговая компания Фортраст Капитал» берет на себя обязательство  по  выплате всей  без  исключения кредиторской  задолженности  по договорам и обязательствам ООО «Стройсервис ВРЖД»; 2) ООО «Лизинговая компания Фортраст Капитал» берет на себя обязательство по сохранению рабочих мест согласно штатному расписанию ООО «Стройсервис ВРЖД»; 3) ООО «Лизинговая компания Фортраст Капитал» обязуется заключить контракт на трудоустройство с работниками ООО «Стройсервис ВРЖД» на срок не менее 3 лет; 4) выход учредителей из ООО «Стройсервис ВРЖД» производится путем подачи учредителями заявлений о выходе из состава общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, право обжаловать решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью предоставлено участникам общества.

Следовательно, при рассмотрении иска о признании недействительным указанного решения в предмет доказывания по делу входит выяснение вопросов, являлся ли истец участником общества на момент принятия оспариваемого решения и является ли участником общества в настоящее время.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по общему правилу доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

ООО «Стройсервис ВРЖД» зарегистрировано 22.07.2004, согласно ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  срок внесения вклада участниками общества истёк 22.07.2005 года.

Суд апелляционной инстанции определением по делу от 11 июля 2007 года запросил у истицы доказательства оплаты доли в ООО «Стройсервси ВРЖД». Определение Плетюх  А.В. было получено 28.07.2007 года, однако, доказательств оплаты доли суду не представлено.

Поскольку Плетюх А.А. не внесла вклад в уставный капитал общества, на момент принятия оспариваемого решения участников  ООО "Стройсервис ВРЖД " она перестала быть участником общества.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Поскольку истица перестала быть участником общества на момент принятия оспариваемого решения, указанное решение не нарушает права истицы.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит отнесению на истицу. Учитывая заявленное при подаче иска ходатайство, суд уменьшает подлежащую уплате государственную пошлину по первой инстанции до 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2007 года по делу №А19-4134/07-53 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Плетюх Анастасии Викторовны:

- в доход федерального бюджета  500 руб. – государственную пошлину по первой инстанции;

- в пользу ООО «Стройсервис ВРЖД» расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                   подпись                                                   О.Н.Буркова

Судьи                                                 подпись                                                    О.А.Куклин

подпись                                                    К.Ж.Шаркова