Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А19-3225/07-16-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        

 дело № А19-3225/07-16-23

04АП-1636/2007

23 августа 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Шарковой К.Ж. и Юдина С.И. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2007 года по делу № А19-3225/07-16-23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскстройкомплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВостСибСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Орион» (судья Архипенко А.А..),

при участии в заседании:

от истца – Леденцова Д.С., представителя по доверенности от 5.04.2005 года;

от ответчика  1 и 2 – Парфенова О.В., представителя по доверенностям от 28.08.2006 года и 14.04.2007 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

17.03.2002 года между истцом (заемщик) и Богдановым Ю.А. (заимодавец) был заключен договор займа, по которому заимодавец предоставил заемщику 7 159 846 рублей 20 копеек.

31.03.2004 года Иркутским районным судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и Богдановым Ю.А., по условиям которого истец обязался передать в собственность Богданова Ю.А. имущество в счет погашения суммы долга, возникшего из договора займа от 17.03.2002 года.

Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 21.02.2005 года определение Иркутского районного суда от 31.03.2004 года об утверждении мирового соглашения отменено.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 15.07.2005 года осуществлен поворот исполнения определения Иркутского районного суда от 31.03.2004 года, однако данное определение исполнено не было, поскольку Богдановым Ю.А. спорное имущество уже было отчуждено.

В дальнейшем с имуществом был совершен ряд сделок, в результате чего на момент предъявления иска спорное имущество находится во владении юридических лиц – ответчика-1, ответчика-2, ответчика-3.

По утверждению истца, право собственности на истребуемое имущество принадлежит в настоящее время ему. Поскольку данное имущество отчуждено помимо его воли, а ответчики являются незаконными собственниками, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования - отказался от требования о признании ничтожными оснований, по которым ответчики зарегистрированы собственниками спорного имущества. Уточнение судом принято

Определением от 4.05.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион».

Ответчики исковые требования не признали, ссылаясь то, что истец не представил доказательств наличия у него в настоящее время права собственности на истребуемое имущество. Кроме того, ответчики обратили внимание на то, что они являются добросовестными приобретателями спорного имущества, поскольку приобрели его по возмездным сделкам и на момент приобретения не знали о притязаниях иных лиц на это имущество, а из владения истца имущество выбыло по его воле (по воле бывшего собственника) - на основании сделки (мирового соглашения); право собственности на недвижимое имущество ответчика-1 и ответчика-2, на транспортные средства и самоходную технику ответчика-3 зарегистрировано в установленном законом порядке

Третье лицо в рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовало.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права; сделки по отчуждению имущества являются крупными сделками, поэтому необходимо было принятие решения о совершении такой сделки общим собранием общества, чего сделано не было.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: определением Иркутского районного суда от  31.03.2004 года утверждено заключенное между истцом и Богдановым Ю.А. мировое соглашение, по условиям которого истец передал в собственность Богданова Ю.А. имущество в счет погашения суммы долга, возникшего из договора займа от 17.03.2002 года. Впоследствии все полученное Богдановым Ю.А. имущество было передано в уставный капитал ООО «Дорстройхолдинг+». Далее ООО «Дорстройхолдинг+» передало имущество по договору от 3.02.2005 года ООО «Альфа».

31.10.2005     года ООО «Альфа» по договорам купли-продажи передало недвижимое имущество, транспортные средства и самоходную технику Глобецу Константину Валентиновичу.

Ответчик-3 приобрел транспортные средства и самоходную технику у Глобца К.В. по двум договорам купли-продажи: от 30.11.2005 года и от 27.01.2006 года.

Отчуждение недвижимого имущества Глобцом К.В. в пользу ответчика-1 произошло по договорам купли-продажи от 10.07.2006 года и от 28.07.2006 года.

3.10.2006 года ответчик-2 приобрел имущество у ответчика-1.

В период заключения вышеуказанных договоров купли-продажи недвижимого имущества в отношении истребуемого имущества притязаний со стороны истца не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что имущество приобреталось ответчиками возмездно, исходя из буквального смысла договоров не было обременено, покупатели не знали и не могли знать о том, что имущество приобреталось у лиц, право собственности которых поставлено под сомнение, договоры были фактически исполнены: сторонами были составлены акты приема-передачи имущества, недвижимость и техника реально перешли в обладание покупателей, переход права собственности на недвижимое имущество в каждом случае зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчики отвечают предусмотренным в ст.302 ГК РФ признакам и поэтому являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств (утеряно, либо похищено, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли). А приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли в материалы дела не представлено.

Ранее ООО «Дорстройсервис» обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании права собственности на имущество, являющееся предметом настоящего спора, однако решением Арбитражного суда Иркутской области от 7.02.2006 года по делу №А19-43337/05-47 (оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4.04.2006 года и постановлением кассационной инстанции от 12.07.2006 года) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности на истребуемое имущество. Доказательств существования иных оснований владения данным имуществом, позволяющих истребовать его в порядке установленном ст.305 ГК РФ истец не представил.

Более того, в силу ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии с ч.2 п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации права.

Переходы права собственности на недвижимое имущество от истца ко всем последующим приобретателям зарегистрированы в установленном законом порядке. Из материалов дела следует, что в настоящее время право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиками.

Таким образом, истец в настоящее время не может считаться собственником истребуемого имущества, переданного им по его воле - по условиям сделки (мирового соглашения) - и не может использовать такой способ защиты как предъявление виндикационного иска к добросовестным приобретателям.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности заявленных требований.

Ссылка истца на постановление Президиума Иркутского областного суда от 21.02.2005 года, которым отменено определение Иркутского районного суда от 31.03.2004 года об утверждении мирового соглашения, несостоятельна, так как не влияет на решение вопроса о сохранении за истцом права собственности на имущество, принадлежащее в настоящее время после ряда сделок добросовестным приобретателям.

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 15.07.2005 года, которым осуществлен поворот исполнения определения Иркутского районного суда от 31.03.2004 года и на которое также ссылается истец, 27.02.2006 года отменено Президиумом Иркутского областного суда. Президиум Иркутского областного суда посчитал, что неправомерно обязывать Ю.А. Богданова передать в собственность ООО «Дорстройсервис» имущество, так как на момент вынесения определения собственником имущества являлось ООО «Альфа», которое приобрело имущество по договорам купли-продажи и уплатило денежные средства.

Не влияет на выводы суда и ссылка истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2006 года по делу №А19-10658/06-16, которым признаны недействительными договоры купли-продажи истребуемого в рамках настоящего дела имущества, заключенные между ООО «Дорстройхолдинг+» и ООО «Альфа», поскольку истребуемое имущество получено ответчиками по иным сделкам, и ответчики являются его добросовестными приобретателями.

Несостоятельными являются и доводы истца о том, что ответчики не могут быть добросовестными приобретаталеями, поскольку участником ответчика-2 и ответчика-3 является одно и то же лицо, а именно Ильичев Виктор Геннадьевич. Директором ответчика-3 и ООО «Альфа» в разное время являлся один и тот же человек, а именно Верхозин Олег Эрнстович. ООО «Альфа» и ответчику-3 с начала судебных процессов, касающихся спорного имущества, известно о притязаниях истца на данное имущество.

Указанные обстоятельства, безусловно, не влияют на законность заключенных сделок и не являются основанием для признания ответчиков недобросовестными приобретателями.

Истец не представил доказательств того, что Верхозин О.Э. являлся директором и ООО «Альфа», и ответчика-3, а также, не пояснил, каким образом этот факт свидетельствует о недобросовестности ответчика-3. Ответчик-3 данные обстоятельства отрицает.

Что касается приобретения имущества ответчиком-2 и ответчиком-3, участником которых является В.Г. Ильичев, то данные юридические лица сделок между собой в отношении истребуемого имущества не заключали, ответчик-2 приобрел недвижимое имущество у ООО «Иркутскстройкомплекс», ответчик-3 приобрел транспортные средства и самоходную технику у Глобца К.В.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Ильичев Виктор Геннадьевич, являясь участником ответчика-2 и ответчика-3, не являлся одновременно руководителем в данных организациях. Будучи участником обществ, он не являлся лицом, через которое общество приобретало гражданские права и принимало на себя гражданские обязанности.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2007 года по делу №А19-3225/07-16-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 К.Ж. Шаркова

С.И. Юдин