Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n А78-6559/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело № А78-6559/2006 c2-8/358

04АП-58/2007

“14” февраля 2007 г.

(с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на решение арбитражного суда Читинской области от 30 ноября 2006 года по делу № А78-6559/2006 с2-8/358, принятое судьей Сизиковой С.М.,

при участии:

от заявителя: Мальцевой Е.Ю., представителя по доверенности от 21.09.2006 г.;

от заинтересованного лица: Беспечанского П.А., представителя по доверенности от 25.01.2007г., Пантелеевой Е.М., представителя по доверенности от 31.01.2007;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Тонких Сергей Александрович, обратился с требованием о признании недействительным пункта 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по. городу Чите № 20-13/464 от 06.09.2006 г.

Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2006 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

По мнению суда первой инстанции, налоговый орган не доказал, что расходы по станции в обязательном порядке относятся к услугам (работам), налогообложение по которым производится по ставке 0 процентов. Являясь комиссионером, общество с ограниченной ответственностью «Сяо-Лун», выполняя условия договора может нести различные расходы, в том числе, и с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

Предприниматель не обязан выяснять или устанавливать у комиссионера правомерность применения им той или иной ставки налога.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 164 НК РФ работы и услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Сяо-Лун» облагаются по ставке 0 процентов.

Неправильное указание ставки налога на добавленную стоимость в счете-фактуре не свидетельствует о правомерности ее уплаты поставщику и предъявлению к возмещению.

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, указав следующее. Налоговый орган не представил доказательств, что расходы по станции обязательно относятся к услугам, которые подлежат налогообложению 0 процентов.

Кроме того, в силу определения Конституционного суда РФ № 329-О от 16.10.2003 года налогоплательщик не может нести ответственности за действия организации участвующей в деятельности в многостадийном процессе уплаты и перечислении налога в бюджет. В силу п. 7 ст. 3 НК РФ налогоплательщик не обязан выяснять у партнера по сделке праведность применения им той или иной ставки налога на добавленную стоимость.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Решением налогового органа № 20-13/464 от 06.09.2006 года, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 11666 руб. на основе декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года, представленной 06.07.2006 года, налогоплательщику в пункте 3 отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10101 руб., заявленного по счету-фактуре №000015ут от 01.02.2006 года, выставленной ООО «Сяо-Лун» за расходы по станции, являвшегося комиссионером по договору комиссии № 1 от 30.04.2003 года.

Согласно договору комиссии, комиссионер обязуется по поручению и за вознаграждение осуществлять реализацию лесоматериалов от своего имени и за счет комитента.

Согласно приложению № 1 о комиссионном вознаграждении и отчете комиссионера, реализация продукции осуществлялась комиссионером на экспорт.

Согласно ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: 1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса; 2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение подпункта 2  пункта 1 ст. 164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории;

Согласно указанной нормы, налогоплательщики, осуществляющие указанные операции, обязаны подтвердить правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представив в налоговый орган в установленные сроки пакет документов, указанный в ст. 165 НК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, в обязанности налогоплательщика входит представление пакета документов, подтверждающего правомерность применения им налоговой ставки 0 процентов и заявленных налоговых вычетов и доказывание правомерности своих действий.

Указанный пакет документов должен свидетельствовать о правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и заявления налоговых вычетов.

В обязанности налогового органа входит оценка представленного пакета документов на соответствие его установленным требованиям и доказывание факта несоответствия представленного пакета требованиям закона.

Оценивая факт представления налогоплательщиком счета-фактуры № 000015ут, в качестве подтверждения правомерности заявления налоговых вычетов в размере 10101 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Указанная счет-фактура представлена налогоплательщиком в пакете документов с целью подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и связанных с этим налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года.

Таким образом, указанная счет-фактура в первую очередь должна быть связана с осуществлением налогоплательщиком операций, относящихся к объекту налогообложения по ставке 0 процентов. Между тем, в данном счете-фактуре указаны номера вагонов, в отношении которых налогоплательщик оплатил расходы по станции, но которые не относятся к тем вагонам, сведения о которые имеются в пакете документов и содержатся в грузовых таможенных декларациях, железнодорожных накладных и т.п.

Таким образом, из представленного пакета документов не следует, что налогоплательщик оплатил по указанному счету-фактуре услуги, каким-либо образом связанные с осуществлением предпринимателем экспортных операций, являющихся объектом налогообложения по ставке 0 процентов.

В связи с указанным данный документ не может служить основанием для заявления налоговых вычетов в рамках подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а может служить основанием для заявления налоговых вычетов в общем порядке.

Поскольку налогоплательщик не представил обоснованности включения указанного счета-фактуры в пакет документов, представленный в рамках подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом налогоплательщика о неправомерности действий налогового органа.

То обстоятельство, что налоговый орган в оспариваемом решении, указанное судом апелляционной инстанции обстоятельство, не положил в основание отказа в налоговых вычетах, не является основанием для признания его действий незаконными, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ, налогоплательщик должен доказать полноту и законность представленного пакета документов, подтверждающего связь документов с объектом налогообложения по ставке 0 процентов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, вывод суда первой инстанции, не соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, решение суда отмене.

В удовлетворении требований налогоплательщика надлежит отказать.

Отнести на индивидуального предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области по делу № А78-6559/2006 с2-8/358 от «30» ноября 2006 года отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тонких Сергея Александровича о признании недействительным пункта 3 решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 2 по г. Чита № 20-13/464 от 06.09.2006г. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тонких Сергея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова