Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А10-805/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-805/07

04АП-3433/2007

“_23_”_августа  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 16 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Шарковой К.Ж., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представитель ответчика Ткаченко Л.В., доверенность от 22.05.2006

представитель истца отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Международный аэропорт Улан-Удэ», ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2007 года  по делу №А10-805/07

принятого судьей Казанцевым С.Л.

по иску ОАО «Международный аэропорт Улан-Удэ» к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

о взыскании 37 921, 24 руб.

и установил:    Иск заявлен о взыскании 37 921, 24 руб., в том числе сумма основного долга 37 859, 71 руб. за фактически предоставленные услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации за период с октября  2003 по июнь 2004, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61, 53 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму исковых требований, просил взыскать сумму неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги в размере 25 020 руб., за период октябрь 2003 – июнь 2004, исходя из ежемесячной суммы сбережения в размере 2780 руб., увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 521, 74 руб., исчислив проценты с 01.01.2004 по 10.05.2007, исходя из 10,5% годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2007 года суд удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 11120 руб. – сумму неосновательного обогащения за услуги, оказанные в период февраль 2004 – май 2004. В остальной части иска (во взыскании стоимости услуг за октябрь 2003 – январь 2004 и  июнь 2004, процентов за пользование чужими денежными средствами) отказал.

С вынесенным решением не согласились ни истец, ни ответчик.

Истцом обжалуется решение в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации за октябрь – декабрь 2003, январь и  июнь 2004 года и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов по апелляционной жалобе истцом указано на необоснованный отказ во взыскании стоимости услуг за июнь 2004 года, неправильное применение судом срока исковой давности по требованиям за услуги, оказанные в октябре 2003 – январе 2004. По мнению истца, срок исковой давности прерывался признанием долга, о чем свидетельствует акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2004, а также истец указывает, что о применении срока исковой давности относительно требований за январь 2004 года ответчиком не заявлялось.  Судом немотивированно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ответчик по делу просит отменить решение полностью и отказать  истцу в удовлетворении требований. По мнению ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» истец обязан обеспечивать безопасность объектов Единой системы организации воздушного движения в силу действующего законодательства. Сбор за охрану контролируемой территории, включая охрану воздушных судов и объектов жизнеобеспечения аэропорта, является сбором за обеспечение авиационной безопасности и относится к аэропортовым сборам. Плательщиками аэропортового сбора являются только эксплуатанты. Взимание с ответчика платы за обслуживание объектов пожарно-охранной сигнализации, как за дополнительную услугу является неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы по апелляционной жалобе, просит отменить решение, в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, истцом заявлены требования о взыскании  неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию объектов охранно-пожарной сигнализации, расположенных на территории аэропорта, за период с октября 2003 по июнь 2004.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг по пожарно-охранной сигнализации не включена в аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и соответственно истец обоснованно требует ее стоимость с ответчика. Сбор за обеспечение авиационной безопасности не предусматривает компенсацию расходов по охране объектов системы организации воздушного движения, так как предусматривает компенсацию расходов только по охране объектов жизнеобеспечения аэропорта.

          Суд апелляционной инстанции находит данные выводы не основанными на действующем законодательстве.

          Согласно утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 02.10.2000г. №110 перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, в состав аэропортовых сборов включается в частности сбор за обеспечение авиационной безопасности, который устанавливается за обеспечение авиационной безопасности в зоне аэропорта, включая осуществление пропускного и внутриобъектного режима в аэропорту, охрану контролируемой территории аэропорта, включая охрану воздушных судов на стоянках и объектов жизнеобеспечения аэропорта.

      В силу ст. 42 Воздушного кодекса РФ, объектами единой системы организации воздушного движения являются комплексы зданий, сооружений, коммуникаций, а также наземные объекты средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации,   посадки   и   связи,   предназначенные   для   организации   воздушного движения.

         Согласно п.  2  ст.  83  Воздушного кодекса РФ авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов,    подразделениями военизированной охраны   аэродромов   или аэропортов, службами   авиационной   безопасности   эксплуатантов   (авиационных   предприятий),   а   также специально уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

         ОАО «Международный аэропорт Улан-Удэ» обязано обеспечивать безопасность объектов Единой системы организации воздушного движения в силу требований действующего законодательства.

        Приказом № 110 от 02.10.2000 г. установлено, что сбор за охрану контролируемой территории аэропорта, включая охрану воздушных судов на стоянках и объектов жизнеобеспечения аэропорта, является сбором за обеспечение авиационной безопасности и относится к аэропортовым сборам.

          Таким образом, стоимость услуг по пожарно-охранной сигнализации включена в аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности, взимаемой с авиакомпаний.

          Плательщиками сбора являются только эксплуатанты, ответчик по делу не является плательщиком эксплуатационного сбора, следовательно, не является обязанным по оплате услуг за обслуживание объектов пожарно-охранной сигнализации.

           В связи с изложенным, требования истца не подлежат удовлетворению.

           Поскольку требования истца являются необоснованными, апелляционную жалобу истца в части отказа во взыскании задолженности и процентов апелляционный суд находит   не подлежащей  удовлетворению.

           Доводы истца о признании ответчиком задолженности не подтверждены материалами дела. Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2004 не подписан ответчиком, ответчиком представлен протокол разногласий к акту, где указано, что счета-фактуры за пожарно-охранную сигнализацию не принимаются к оплате.

          По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2007 года по делу №А10-805/07 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ОАО «Международный аэропорт» в пользу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» 1000 руб. – расходы по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                подпись                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                              подпись                                       О.А.Куклин

подпись                                       К.Ж.Шаркова