Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А58-9022/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-9022/2006

04АП-3404/07

“_23_”_августа  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 16 августа 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Шарковой К.Ж., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ресурс-Холдинг» на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2007 года  по делу №А58-9022/2006 по иску ООО «Ресурс-Холдинг» к ИП Сорочиной Л.И. о взыскании 566 684, 93 руб.

принятого судьей Башкировой О.В.

и установил:  Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Сорочиной Лидии Ивановне о взыскании 566 684, 93 руб., в т.ч. долг 329 800 руб. и неустойку в размере 236 884, 02 руб. согласно расчета по договору без номера от 03.04.2006 г. поставки алкогольной продукции.

Определением Арбитражного суда PC (Я) от 10-16.10.2006 г. судом принято уточнение исковых требований на сумму 546 730, 82 руб., в т.ч. долг 206 833, 91 руб., договорную неустойку 206 833, 91 руб., стоимость товара по накладным 122 697 руб., проценты в размере 10 366 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2007 года суд  в иске отказал.

Истец ООО «Ресурс-Холдинг» не согласился с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 547 270 руб., в том числе 329 800, 91 руб. – сумму долга, договорную неустойку в сумме 207 103, 91 руб., проценты за уклонение от уплаты денежных средств – 10 366 руб. По мнению истца, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара.

Ответчиком по делу представлен письменный отзыв, где указано на необоснованность доводов по апелляционной жалобе. Представитель указывает, что доказательств получения товара непосредственно ответчиком нет.  Ответчик указывает, что представленные в суд доверенности  и товарные накладные им не подписывались и не выдавались.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки алкогольной продукции от 03.04.2006 года, по условиям которого истец обязался поставить ответчику алкогольную продукцию, количество, качество и ассортимент которой устанавливается в накладной.

В соответствии с пунктом 3.3 договора обязательства продавца по поставке товара покупателю считаются выполненными с момента подписания накладной на товар представителями продавца и покупателя.  Обязанность по оплате товара у покупателя возникает в течение 30 календарных дней с даты подписания накладной (п.3.4 договора).

Истцом в обоснование требований стоимости поставленной алкогольной продукции представлены копии накладных № 675 от 18.04.2006 г. на сумму 56 157,41 руб.; № 676 от 18.04.2006 г. на сумму 48 746 руб.; № 718 от 27.04.2006 г. на сумму 102 200, 50 руб. Общая сумма по указанным накладным составляет 207 103, 91 руб.

         Истцом в доказательство поставки продукции по разовым сделкам представлены копии накладных № 337 от 18.04.2006 г. на сумму 20 250 руб.; № 395 от 27.04.2006 г. на сумму 51 582 руб.; № 773 от 26.06.2006 г. на сумму 50 865 руб., на общую сумму 122 697 руб.

         В указанных товарных накладных имеется подпись в получении товара ответчика по делу – Сорочиной Л.И., а также подпись заверена печатью ИП Сорочиной Л.И.

         В материалах дела имеются подлинные доверенности ответчика на получение товара по указанным накладным, доверенности выданы ИП Сорочиной Л.И. самой себе. 

          Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав недоказанным факт передачи товара по причине не представления истцом подлинных товарных накладных.

          Апелляционная инстанция находит данный вывод суда необоснованным.

          Истцом представлены в суд надлежащим образом заверенные копии товарных накладных и подлинники доверенностей, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

          Представленными в суд надлежащими копиями и подлинными доверенностями подтверждается факт получения ответчиком товара.

          Суд первой инстанции, отказывая в иске, неправильно применил часть 6 статьи 71 АПК РФ, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием к отмене  решения суда.

          В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественным между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

          Каких-либо иных копий вышеуказанных товарных накладных, не тождественных представленным истцом товарным накладным, в материалах дела не имеется. В связи с чем, у суда не возникла необходимости в подлинных товарных накладных.

         Довод ответчика о том, что подписи в товарных накладных и доверенностях совершены не ответчиком не доказаны надлежащими доказательствами, ответчиком по делу не было заявлено о фальсификации подписей на товарных накладных, а бездоказательное отрицание подписей не может быть принято во внимание.

          В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит доказанным факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 329 800, 91 руб.

          В силу ст. 486 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара. На основании изложенного, апелляционный суд находит  обоснованными требования истца по взысканию задолженности за поставленный товар в сумме 329 800, 91 руб.

          Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты алкогольной продукции в сумме 206 833, 91 руб. (уточнения по иску л.д.62-65 т.1).

         Пунктом 5.1 договора поставки алкогольной продукции от 03.02.2006 года установлена ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

         Истцом неустойка рассчитана по каждой товарной накладной и снижена до суммы основного долга.

          Требования истца по взысканию неустойки в связи с просрочкой оплаты являются обоснованными. Однако, суд апелляционной инстанции полагает, установленная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 17 699, 85 руб., рассчитав неустойку исходя из ставки рефинансирования на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, составляющей 10%.

          Требования истца о взыскании процентов в сумме 10 366 руб. за просрочку оплаты товара, полученного по товарным накладным №337 от 18.04.2006, №395 от 27.04.2006, №773 от 26.06.2006, принято судом определением по делу от 10-16 апреля 2007 года.

           Расчет процентов истцом произведен по ставке 10,5%.

          Суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требования по взысканию процентов в сумме 9 747, 68 руб., рассчитав проценты по ставке рефинансирования в размере 10%, действующей на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. При этом расходы истца по государственной пошлине по первой инстанции подлежат компенсации в сумме 11 967, 31 руб. от суммы уточненных исковых требований  по первой инстанции, 1000 руб. – по апелляционной инстанции.

Руководствуясь  ст. ст. 268 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2007 года по делу №А58-9022/2006 отменить и принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорочиной Лидии Ивановны в пользу ООО «Ресурс-Холдинг» 329 800, 91 руб. – сумму долга, 27 447, 53 руб. – проценты за просрочку платежа,  расходы по государственной пошлине 12 967, 31 руб., в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции 11 967, 31 руб., 1000 руб. – по апелляционной жалобе, всего 370 215, 75 руб.

Возвратить ООО «Ресурс-Холдинг» из федерального бюджета 2 822, 69 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                       подпись                                                  О.Н.Буркова

Судьи                                                     подпись                                                   О.А.Куклин

подпись                                                   К.Ж.Шаркова