Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А19-3899/07-26. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-3899/07-26

04АП-3033/07

“_23_”_августа  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Шарковой К.Ж., Куклина О.А

при участии представителя истца Петровой С.В., доверенность от 20.02.2007

представителя ответчика Кириллова С.А., доверенность от 18.07.2007

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску  ООО «АрхиДомСтрой»

к   ЗАО «Спецмонтажремстрой»

о взыскании 1 044 116, 50 руб. и расторжении договора

и установил:    ООО «АрхиДомСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Спецмонтажремстрой» о взыскании 1 044 116, 50 руб., из которых 600 000 руб. – стоимость невыполненных ответчиком работ по договору субподряда, 389 928, 50 руб. – убытки, 54 188 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2007 года суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 600 000 руб. – внесенного авансового платежа, 35 593, 21 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд расторг договор субподряда №73-05/06-П от 05.06.2006, заключенный между истцом и ответчиком.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в не уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу, что не позволило ответчику представить в суд имеющиеся доказательства того, что работа по договору субподряда №73-05/06-П от 05.06.2006 была выполнена ответчиком.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 июля 2007 года (с учетом определения об исправлении опечатки) решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2007 года по делу №А19-3899/07-26 отменено в связи рассмотрением дела в отсутствии надлежащим образом уведомленного ответчика, дело назначено к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассматривается дело по правилам суда первой инстанции.

Истец по делу уточнил требования, просит расторгнуть договора субподряда №73-05/06 - П от 05.06.06, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать 600 000 руб. перечисленные по договору, 54 188 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражает по удовлетворению требований, утверждая, что работы по договору для истца выполнены ответчиком, в обоснование своих доводов представлены акты приёмки выполненных работ, счета-фактуры, лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственными стандартами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 05.06.06. заключен договор субподряда №73-05/06 - П, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонт фасада корпуса 94 в осях 10-24 для ООО «Усолье-Сибирский силикон» в срок с 05.06.06. по 05.09.06. (Раздел 1, п.2.1. договора).

Стоимость работ стороны определили равной 7518560 руб. (п.3.1. договора).

Объемы работ и их виды указаны в смете, прилагаемой к договору, подписанной истцом и ответчиком. Пунктом 3.3. договора от 05.06.06. стороны предусмотрели, что истец обязан до начала работ перечислить ответчику авансовый платеж в размере 30% от сметной стоимости работ.

          Данное обязательство истцом было выполнено, часть аванса в сумме 600000 руб. перечислена ответчику платежными поручениями №535 от 03.08.06. и № 379 от 29.06.06.

          При заключении договора субподряда истец действовал на основании договора подряда от 03.05.06., заключенного им с ООО «Усолье - Сибирский силикон».

         В связи с невыполнением ответчиком работ по договору субподряда, истец вынужден был приступить к выполнению работ для ООО «Усолье - Сибирский силикон». Работы были выполнены истцом самостоятельно, приняты заказчиком - ООО «Усолье - Сибирский силикон» по актам формы КС - 2.

         Истец, полагая, что ответчик, получив авансовый платеж, но, не выполнив работы по договору субподряда, незаконно воспользовался денежными средствами, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 188 руб. (уточненная сумма).

        В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направлял ответчику претензию №48/7 от 09.03.07. с требованием возврата уплаченных сумм по договору, возмещения убытков и расторжения договора. Претензия в установленный п.8.2. договора срок не была рассмотрена. Истец просит расторгнуть договор субподряда №73-05/06-П от 05.06.2006 года.

         Из материалов дела следует, что работы  ремонту фасада корпуса 94 в осях 10-24 для ООО «Усолье-Сибирский силикон» выполнены истцом самостоятельно. Данное обстоятельство подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемки выполненных работ, подписанными между истцом и заказчиком – ООО «Усолье-Сибирский Силикон».

Доводы ответчика – ЗАО «Спецмонтажремстрой» о выполнении им спорных работ не могут быть приняты во внимание по причине не подтверждения надлежащими доказательствами.

Акты о приёмке выполненных работ, представленные в суд апелляционной инстанции, со стороны ООО «АрхиДомСтрой» не подписаны уполномоченным лицом, в актах имеется подпись Суворова А.Н., однако, доказательств уполномочия истцом Суворова А.Н. на подписание актов не представлено.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании, пояснил, что Суворов А.Н. не был уполномочен на подписание актов, в настоящее время не работает у истца.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о готовности к сдаче результата выполненных работ, как это предусмотрено ст. 753 ГК РФ. В связи с чем, представленные акты не могут быть приняты в качестве доказательств выполненных работ, как составленные в одностороннем порядке, поскольку составлены без соблюдения требований для составления односторонних актов, установленных ст. 753 ГК РФ.

Счета-фактуры, представленные ответчиком, на строительные материала, также как копия лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений не являются относимыми и допустимыми доказательствами факта выполнения строительных работ. Ходатайства ответчика о вызове свидетелей, запросе в бюро пропусков ООО «Усолье-Сибирский Силикон» для подтверждения факта въезда автотранспорта ответчика на территорию ООО «Усолье-Сибирский Силикон» оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку данные обстоятельства не могут является доказательствами выполнения ответчиком работ для истца. Также оставлено без удовлетворения ходатайство о запросе в ООО «Усолье-Сибирский Силикон» для подтверждения оплаты выполненных работ истцу, поскольку данное обстоятельство не отрицается истцом, однако, факт оплаты работ истцу также не свидетельствовать о выполнении работ ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно либо по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         Невыполнение со стороны ответчика работ в срок, предусмотренный договором (05 сентября 2006 года п. 2.1 договора) является существенным нарушением условий договора, в связи с чем договор субподряда от 05.06.06. подлежит расторжению на основании п.1. ч.2 ст. 450 ГК РФ.

Требования истца о взыскании авансовых платежей в связи с отсутствием доказательств выполнения работ ответчиком, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме 54 188 руб.

Расчет процентов произведен истцом, исходя из суммы задолженности с учетом НДС, в то время как для расчета процентов размер задолженности учитывается с исключением НДС.

        Размер  процентов   за  пользование   чужими  денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, составит по платежному поручению №535 от 03.08.06 – 10776, 83 руб. (169491,53 руб. (сумма долга без НДС) х 218 (количество дней просрочки с 03.08.06. по 09.03.07. с учетом того, что 1 календарный месяц признается равным 30 дням) х 10,5% (учетная ставка процента ЦБРФ на дату предъявления иска) : 360 (количество банковских дней в году);  по платежному поручению №379 от 29.06.06. размер процентов составляет 24 816, 38 руб. (338983 руб. 05 коп. (сумма долга без НДС) х 251 (количество дней просрочки с 29.06.06. по 09.03.07. с учетом того, что 1 календарный месяц признается равным 30 дням) х 10,5%: 360 (количество банковских дней в году).

        Всего с ответчика следует взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35593 руб. 21 коп.

В остальной части во взыскании процентов надлежит отказать.

По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с ЗАО «Спецмонтажремстрой»:

          -  в пользу ООО «АрхиДомСтрой» 635 593, 21 руб., в том числе 600000 руб. - внесенного авансового платежа, 35593 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же госпошлину в сумме 600 руб.;

        -  в доход федерального бюджета 12 255 руб. 93 коп. – государственную пошлину.

        Расторгнуть договор субподряда №73-05/06-П от 05.06.06., заключенный ЗАО «Спецмонтажремстрой» и ООО «АрхиДомСтрой».

        В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                     подпись                                                 О.Н.Буркова

Судьи                                                    подпись                                                 О.А.Куклин

подпись                                                 К.Ж.Шаркова