Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А10-5032/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-5032/06

04АП-3124/2007

“_22_”_августа  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 15 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Шарковой К.Ж., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представители кредитора, должника отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Тимлюйский завод АЦИ»

на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2007 года  по делу №А10-5032/06

принятого судьей Орловым Э.Л.

по заявлению ФГУП «Бурятавтодор» о включении

требований в размере 19 044 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника

ОАО «Тимлюйский завод АЦИ»

и установил:    ФГУП «Бурятавтодор» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении его требований в размере 19 044 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника ОАО «Тимлюйский завод АЦИ».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2007 года суд включил требования ФГУП «Бурятавтодор» в размере 19 044 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника ОАО «Тимлюйский завод АЦИ» третьей очереди.

Должник не согласился с вынесенным определением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению должника у него не возникло обязательств по возврату денежных средств, так как между сторонами не согласован срок передачи товара, кредитор не обращался к должнику с требованием по поставке товара либо возврату денежной суммы. Также должник указывает, что кредитор 10 мая 2007 года получил товар на сумму 9096, 55 руб., а 15 мая 2007 года должник возвратил на расчетный счет кредитора 9812 руб.

Кредитор и должник уведомлены о рассмотрении жалобы, явку представителей не обеспечили. Кредитор не направил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с имеющимися материалами дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.04.07 г. по делу №А10-5032/05 в отношении должника ОАО «Тимлюйский завод АЦИ» введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Батаев В.Н.

ФГУП «Бурятавтодор» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении его требований в размере 19 044 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника ОАО «Тимлюйский завод АЦИ».

В обоснование требований кредитором представлены платежное поручение №1196 от 04.08.2005 года, товарная накладная №2401 от 01.11.2005, счет-фактура №3517 от 01.11.2005, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2006 года.

Суд первой инстанции установил, что 04.08.05 г. ФГУП «Бурятавтодор» по платежному поручению №1196 перечислило на расчетный счет ОАО «Тимлюйский завод АЦИ» 99 299 руб. 98коп., назначение платежа - за асбестоцементные изделия 7-волновые, пиломатериал. По товарной накладной №2401 от 01.11.05 г. заявителем товар - асбестоцементные изделия 7-волновые, пиломатериал - получен на общую сумму 80 185 руб. 84 коп. Вышеуказанные платежное поручение и товарная накладная содержат наименование товара, количество и цену товара.

          Суд пришёл к выводу, что сторонами согласованы такие существенные условия, как  условие о товаре, его количестве и цене, в связи с чем между сторонами возникли правоотношения из разового договора купли - продажи с предварительной оплатой товара и применил к ним нормы гл.30 ГК РФ.

Апелляционная инстанция находит данный вывод обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

         В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

          Суд первой инстанции,  применив статьи 314, 487 ГК РФ, указал, что должником доказательств, подтверждающих, что им выполнено обязательство в полном объеме, не представлено. Согласно представленному заявителем акту сверки от 15.11.06 г., подписанному должником, задолженность ОАО «Тимлюйский завод АЦИ» перед заявителем

составляет 19 044 руб. 14 коп. В связи с чем, обоснованно включил требования ФГУП «Бурятавтодор» в реестр требований кредиторов ОАО «Тимлюйского завода АЦИ».

          Доводы ОАО «Тимлюйский завод АЦИ», изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

          По мнению должника у него не возникло обязательств по возврату денежных средств, так как между сторонами не согласован срок передачи товара, кредитор не обращался к должнику с требованием по поставке товара либо возврату денежной суммы.    

ФГУП «Бурятавтодор» перечислены денежные средства 04.08.2005 года.

          В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

          Получив денежные средства в начале августа 2005 года, должник, в силу ст. 314 ГК РФ обязан был поставить товар на полученные средства в разумный срок, который никак не может быть не истекшим к апрелю 2007 года.

           Также не может быть принято во внимание утверждение должника о том, что на сумму задолженности – 19 044, 14 руб. должником произведена поставка товара на сумму 9096, 55 руб. в адрес ФГУП «Бурятавтодор» по товарной накладной №386 от 10.05.2007. 

         Судом апелляционной инстанции определением о принятии апелляционной жалобы к производству у должника запрашивались доказательства (копия доверенности от имени ФГУП «Бурятавтодор» на получение товара по указанной накладной), подтверждающие получение именно кредитором товара по товарной накладной №396 от 10.05.2007 года. Однако, должником таких доказательств суду не представлено.

         Из накладной №396 от 10.05.2007 года не следует, что товар получен уполномоченным представителем ФГУП «Бурятавтодор».

         Платежное поручение №129 от 15.03.2007 года, по которому должником в адрес кредитора была перечислена сумма 9812, 03 руб., также не принимается судом апелляционной инстанции по двум моментам: во-первых, в назначении платежа указано: «ГПС отсеянный согласно счета №2 от 26.02.2007 г», а не возврат ранее перечисленной ФГУП «Бурятавтодор» суммы.

         Во-вторых, должник не имеет права в силу статей 94, 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечислять задолженность ФГУП «Бурятавтодор», поскольку она подпадает под действие моратория, запрещающего удовлетворять денежные требования кредиторов, возникших до введения процедуры внешнего управления.

          На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы должника по апелляционной жалобе несостоятельными, обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2007 года по делу №А10-5032/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

К.Ж.Шаркова