Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А58-1045/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                Дело № А58-1045/2007

04АП-3443/2007

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дабайан» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2006г. (судья Андреев В.А.)  по делу № А58-1045/2007 по иску ООО «Дабайан» к ООО «Сахатранслес»  о ничтожности сделки и применении последствий её недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дабайан» обратилось с иском к ООО «Сахатранслес» о признании недействительным в силу ничтожности договора от 18 апреля 2005г., согласно которому истец в счет задолженности за выполненные подрядные работы на сумму 715000 руб. передал ответчику тракторную технику: трактор ЮМЗ, трактор К-701, трактор Т-170, трактор ТДТ-55А. В порядке реституции истец просил о возврате ответчиком указанных тракторов в пользу истца. Доводы о ничтожности сделки мотивированы тем, что договор от имени ответчика был подписан за его руководителя Романова А.А. иным неуполномоченным лицом, что влечет, по мнению истца, ничтожность сделки.

Решением суда от 09 июня 2007г.  иск удовлетворен частично, сделка признана ничтожной, но в применении реституции отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить полностью.

Стороны о рассмотрении дела уведомлены, представителей в суд не направили.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.06г. ООО «Дабайан» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО «Дабайан», посчитав, что по договору от 18 апреля 2005г. истец передал ответчику в счет задолженности за выполненные подрядные работы на сумму 715000 руб. тракторную технику: трактор ЮМЗ, трактор К-701, трактор Т-170, трактор ТДТ-55А, тогда как это соглашение от имени ответчика не подписывалось его руководителем Романовым А.А., обратился в арбитражный суд о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий её недействительности.

Ответчик по делу в своем отзыве на иск, направленном суду первой инстанции, указал на то, что спорная техника была получена ответчиком от истца по иным сделкам – от 03 февраля 2004г. и от 24 марта 2004г., согласно которым техника передана истцом ответчику в счет задолженности за выполненные подрядные работы на сумму 715000 руб. по договору субподряда от 27.02.2003г.

В подтверждение этих сделок ответчик представил договоры от 03.02.2004г. и от 24.03.2004г. с актами приема-передачи техники от этих же чисел. Данные сделки признаются ответчиком и подписаны от имени истца его руководителем на тот период – Сивцевым С.В., что истцом не отрицается.

Кроме того, ответчиком представлен договор субподряда от 27.02.2003г. и счет-фактура к нему от 26.12.2003г., согласно которой истец должен был оплатить ответчику за подрядные работы 715000 руб.

Указанные ответчиком сделки от 03.02.2004г. и от 24.03.2004г. соответствуют требованиям ст. 409 ГК РФ о соглашении об отступном.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка от 18.04.2005г., кем бы она ни была подписана,  фактически не была направлена на возникновение гражданских прав и обязанностей, тракторная техника по указанной сделке не передавалась. В соответствии с пунктом 1 ст. 170 ГК РФ, сделка, совершенная без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При таких обстоятельствах, не имеет юридического значения то, что договор об отступном подписан не руководителем ответчика, а иным неуполномоченным лицом, также как и доводы ответчика в суде первой инстанции, согласно которым ответчик, не оспаривая соглашение от 18.04.2005г., указал на то, что им были оформлены сделки по ранее заключенным соглашениям от 24.03.204г. и от 03.02.2004г.

Доводы истца о том, что соглашения от 03.02.2004г. и от 24.03.2004г.  подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, не могут служить основанием для признания этих соглашений ничтожными.

Ответчик признает данные сделки.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Признание ответчиком вышеназванных сделок, совершенными от его имени и в его пользу, также как и принятие в свой имущественный доход полученной от истца тракторной техники, действия по регистрации тракторной в органе гостехнадзора свидетельствуют об одобрении сделки ответчиком.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.           При     оценке     судами     обстоятельств,     свидетельствующих     об     одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать  во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Признание сделок от 03.02.2004г. и от 24.03.2004г. совершенными от имени и в интересах ответчика  исходят от уполномоченного лица – руководителя ответчика – директора Жулярова И.Е.

Доводы истца о том, у него отсутствуют доказательства наличия между истцом и ответчиком договора субподряда, задолженность по которой была погашена предоставлением отступного, не могут служить доказательствами отсутствия  подрядных отношений между сторонами и наличия задолженности по ней на момент предоставления отступного.

Ответчиком представлен договор субподряда от 27.02.2003г., подписанный действовавшим на тот момент руководителем истца. Соглашения об отступном от 03.02.2004г. и от 24.03.2004г. также подписаны руководителем истца, в этих соглашениях признано наличие задолженности истца перед ответчиком по договору субподряда на сумму 715000 руб.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, признав оспариваемый в силу ничтожности договор от 18.04.2005г. ничтожной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, подлежат отклонению. Правовая квалификация законности сделки, правовая квалификация оснований  незаконности сделки входит в компетенцию суда. Вопросы правовой квалификации действий сторон в правоотношениях не относятся к предмету и основаниям исковых требований, изменяемых по инициативе истца.

Решение суда первой инстанции является по существу верным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2007г. по делу № А58-1045/2007 отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                      Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                   Буркова О.Н.

Куклин О.А.