Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А19-20889/06-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-20889/06-19

04АП-377/2007

“_22_”_августа  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Куклина О.А., Шарковой К.Ж.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии представитель истца Гнатко Д.С., доверенность от 23.05.2007

представитель  ответчика отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО РСК «Тезей»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2006 года  по делу №А19- 20889/06-19

принятого судьей Швидко С.Н.

по иску закрытого акционерного общества «Иркутскслюда»

к обществу с ограниченной ответственностью РСК «Тезей» о взыскании 1 023 964 руб. 21 коп., об обязании сдать результаты работ

и установил:  Закрытое акционерное общество  «Иркутскслюда» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Тезей» о взыскании 1 023 964 руб. 21 коп., из которых: 832 310 руб. 46 коп. - излишне оплаченная по договору подряда сумма и необеспеченная выполнением подрядных работ в заказанном объеме, 191 653 руб. 75 коп. - договорные пени. Кроме того, истец просил об обязании ответчика сдать результат незавершенной работы.

           До принятия судебного решения в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика сдать результат работ согласно акту выполненных работ от 15.05.2006 и взыскать излишне уплаченную сумму в размере 840 545 руб. 86 коп., пени в размере 245 407 руб. 52 коп. Решением от 4 декабря 2006 года иск удовлетворен.

          Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 года (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 26 апреля 2007 года) решение суда первой инстанции изменено. С ООО РСК «Тезей» в пользу ЗАО «Иркутскслюда» взыскано 661 745, 52 руб. – неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

          Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2007 года постановление от 23 апреля 2007 года, определение от 26 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

          В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал, что ответчиком было выполнено и сдано истцу работ на общую сумму 1 009 929, 22 руб., что подтверждается актом проверки выполненных работ от 15.05.2006, актом от 17.07.2006, письмом №138 от 19.07.2006, актами выполненных работ от 29.05.2006, от 27.03.2006.  Ответчик указывает, что оплата 40 000 руб. по расходным кассовым ордерам работникам ответчика Романович А.М. и Гнедых А.Б. не является оплатой в счет договора подряда №16 от 21.10.2005.

         Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции в связи с командировкой представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения в связи с истечением процессуальных сроков на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражает по удовлетворению жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как вынесенное в соответствии с нормами действующего законодательства и по исследованным в полном объеме материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  21.10.2005г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 16, согласно которому ответчик принял на себя обязательства своими силами и средствами с использованием своих материалов выполнить по заданию истца, в соответствии с представленным проектом (приложение № 1), работы по монтажу фасада административного здания и производственного корпуса № 1 со стороны ул. Желябова и внутреннего двора, граничащего с цирком и сдать работы в порядке, определенном договором.

Иск заявлен о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения на сумму 840 545 руб. 86 коп., представляющих из себя авансовый платеж, который ответчик не обеспечил выполнением соответствующих работ.

           Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 1 500 000 руб. В силу п. 3.1. договора истец (заказчик) для организации работ перечисляет денежные средства на материалы в сумме 850 000 руб. в течение 5 банковских дней.

          Работы по настоящему договору производятся в срок: начало работ - в течение 30 календарных с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика; окончание работ - 05 февраля 2006 г. (п. 4.2. договора).

          В соответствии со сметой (приложение № 2 к договору) общая площадь работ по договору составляет 963 кв. м., стоимость 1 кв. м. - 1 557 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом в счёт выполнения обязательств по оплате предстоящих работ оплачено ответчику 1 290 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Предоплата по договору в размере 850 000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.10.2006 г. № 1800 на указанную сумму. Истец перечислил согласно условиям договора ответчику денежные средства: платежными поручениями от 21.12.2005 г. № 1973 в размере 80 000 руб., от 28.12.2005 г. № 1997 в размере 120 000 руб., от 30.12.2005 г. № 2004 в размере 200 000 руб. Общая сумма перечислений составила 1 250 000 руб.

          Согласно письму от 28.04.2006 г. истец выдал денежные средства в размере 40 000 руб. в счет выплаты заработной платы рабочим ООО РСК «Тезей».

          Истец оплатил ответчику в общем размере 1 290 000 руб.

          Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что отсутствуют доказательства оплаты 40 000 руб. в счет договора подряда №16 от 21.10.2005, является необоснованным.

         В письме от 28.04.2006 ответчика на имя истца прямо указана просьба ответчика о выдаче 40 000 руб.  заработной платы Романовичу А.М. и Гнедых А.Б. в соответствии  с договором подряда №16 от 21.10.2005.

         В расходных кассовых ордерах от 28.04.2006, от 11.05.2006, от 11.05.2006, от 02.06.2006  на суммы по 10 000 руб. содержатся подписи Романович А.М. и Гнедых А.Б. в получении денежных средств.

          Объём невыполненных работ согласно акту проверки выполненных работ от 15.05.2006 составляет 674, 45 кв.м.

          В соответствии со сметой, изложенной в приложении №2 к договору, объём работ определен по площади фасада в размере 963 кв.м., стоимостью 1 557, 63 руб. за 1 кв.м.

          Согласно акту проверки выполненных работ от 15.05.2006 г., подписанного сторонами, установлено, что объем выполненных работ по договору подряда от 21.10.2005 г. № 16 составляет 288, 55 кв. м. общей стоимостью 449 454 руб. 14 коп. (288, 55 кв.м. х 1 557 руб. 63 коп. за 1 кв. м.).

          В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма предоплаты в размере 840 545, 86 руб. (1 290 000 руб. стоимость предоплаты  - 449 454, 14 стоимость выполненных работ).

          В постановлении кассационной инстанции указано, что необоснованным является признание акта проверки выполненных работ от 17.07.2006 года надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком.

           В силу ч.2 ст. 289 АПК РФ указание кассационного суда является обязательным.

           Следовательно, акт от 17.07.2006 года не может быть признан в качестве надлежащего доказательства и ссылка ответчика на данный акт не может быть принята во внимание.

          Письмом от 17.04.2006  №084 истец поставил ответчика в известность о расторжении договора подряда от 21.10.2005 №16 с 27 апреля 2006. Истцом указано, что ответчиком не выполняются сроки окончания работ, определенные п. 4.2 договора – 5 февраля 2006 года.

          Копия письма от 17.04.2006 года представлена ответчиком, что свидетельствует о получении ответчиком данного письма.

          Статьей 717 ГК РФ предоставлено право заказчику отказаться от договора подряда.

          В соответствии со ст. 717 ГК РФ договор подряда №16 от 21 октября 2005 года расторгнут между истцом и ответчиком с 27 апреля 2006.

          Тем не менее, ответчик 03.07.2006 представил истцу акты о приёмки выполненных работ от 29 мая 2006 года за отчётный период с 21.10.2005 по 31.05.2006 и от 27 мая 2006 года за отчётный период с 01.05.2006 по 31.05.2006.

          Данные акты истцом не подписаны, как пояснил представитель истца в судебном заседании,  по причине не согласования выполнения работ между сторонами.

 Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акты признаны им обоснованными  (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела не имеется доказательств уведомления истца о готовности результата работ к сдаче.

ООО РСК «Тезей» не известило истца об окончании работ и не вызывало представителя ЗАО «Иркутскслюда " для участия в приемке результата выполненных работ.

Ответчик направил уже составленные в одностороннем порядке акты на подписание. Акты составлены после того, как договор подряда расторгнут в одностороннем порядке. Работы по акту от 27 мая 2006 года выполнены вне условий договора, по дополнительному соглашению №2, которое не подписано истцом.  Работы по акту от 29 мая 2006 года также выполнены после расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе истца.

В связи с изложенным, апелляционный суд находит, что подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу их результата заказчику.

         Истцом заявлены требования об обязании ответчика сдать результаты работы согласно акту о выполненных работах от 15.05.2006 г.

          Согласно ст. 729 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

          Письмом от 17.04.2006  №084 истец поставил ответчика в известность о расторжении договора подряда от 21.10.2005 №16 с 27 апреля 2006. Истцом указано, что ответчиком не выполняются сроки окончания работ, определенные п. 4.2 договора – 5 февраля 2006 года.

Письмом от 02.08.2006 г. № 21 ответчик (подрядчик) известил истца (заказчик) о том, что он прекращает выполнение работ по договору подряда от 21.10.2006 г. № 16.

          При таких обстоятельствах требования истца заявлены правомерно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

          Согласно п. 7.2 договора, в случае несвоевременного окончания работ по договору, подрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0, 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, на основании чего истцом ответчику начислены пени за период просрочки в сумме 245 407 руб. 52 коп.

          Пунктом 4.2 договора подряда №16 от 21.10.2005 установлен срок окончания работ – 05 февраля 2006 года. Срок окончания работ ответчиком нарушен. В связи с чем требования по взысканию пени за период с 06.02.2006 по 06.09.2006 являются обоснованными.

          При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

          Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2006 года по делу №А19-20889/06-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        К.Ж.Шаркова

О.А.Куклин