Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А19-24426/06-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-24426/06-31

04АП-3421/2007

“_22_”_августа  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Куклина О.А., Шарковой К.Ж.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии представитель истца Гурылев О.Н., доверенность №318 от 26.10.2006

представители ответчика Юсупова А.Р., доверенность №5346 от 01.01.2007, Шастин Д.Ю., доверенность №5710 ль 07.08.2007

представитель третьего лица отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2007 года  по делу №А19- 24426/06-31

принятого судьей Ушаковой Л.В.

по иску ООО «Жилсервис» к ОАО «Иркутскэнерго» Усольское отделение фирмы «Энергосбыт»

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Усолье-Сибирское

о взыскании  41 824 907, 40 руб.

и установил: Иск заявлен о взыскании 41 824 907 руб. 40 коп., в том числе неосновательного обогащения - 9 024 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 32 800 407 руб. 40 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что на протяжении 2004-2005г.г. перечислял на счет ответчика денежные средства за фактически потребленную тепловую энергию, по обязательствам, возникшим на основании договоров аренды муниципального имущества от 30.12.2003г. №711 и от 16.03.2004г. №749 между Комитетом по управлению имуществом г. Усолье-Сибирское и ООО «Жилсервис». Решениями арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2004г. по делу №А19-8752/04-25 и от 18.11.2004г. по делу №А19-16146/04-19 вышеуказанные договоры признаны недействительными, в связи с чем, истец полагает, что ответчиком необоснованно полученные денежные средства.

Решением арбитражного суда от 28 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано, что у истца отсутствует присоединенная сеть с энергоснабжающей организацией, у истца отсутствовала обязанность оплачивать фактически поставленную тепловую энергию, в связи с чем, ответчиком получены денежные средства без установленных законом или сделкой оснований.

Представитель истца поддержал доводы по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции, указав, что жилой фонд не принадлежал ООО «Жилсервис», судом первой инстанции не исследовался Агентский договор. Представитель истца просит отменить решение суда, удовлетворив требования истца.

Ответчиком по делу представлен письменный отзыв, где ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает, что между МУП «Производственное объединение «Тепловодоканал» и ООО «Жилсервис» 1 марта 2004 года был заключен агентский договор №32 Б на оказание услуг по расчету, сбору жилищных и жилищно-коммунальных платежей от населения и регистрации граждан. В соответствии с этим договором ООО «Жилсервис» поручило, а МУП «ПО Тепловодоканал» приняло на себя обязательство по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги от населения. Денежные средства, полученные ООО «Жилсервис» фактически ему не принадлежали, поскольку получены от населения, проживающего в городе Усолье-Сибирское в виде сбора платы за потребленную тепловую энергию, водоснабжение.

В судебном заседании представители ответчика поддержали возражения на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения. Также представителем ответчика заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов по апелляционной жалобе на ответчика в сумме 12 105 руб.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Усолье-Сибирское представлен отзыв на апелляционную жалобу, где третье лицо просит оставить решение суда без изменения. Третье лицо указывает, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику являлись платой населения города Усолья-Сибирского за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение, и денежные средства не принадлежали истцу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2004-2005г.г. истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 168 513 000 руб. за фактически потребленную тепловую энергию, по обязательствам, возникшим на основании договоров аренды муниципального имущества от 30.12.2003г. №711 и от 16.03.2004г. №749 между Комитетом по управлению имуществом г. Усолье-Сибирское и ООО «Жилсервис», которые признанны недействительными решениями арбитражного суда Иркутской области.

          В связи с чем, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

          Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что спорные денежные средства - это плата населения г. Усолье-Сибирское за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение конечным получателем которых всегда являлся ответчик - продавец энергии.

           Апелляционный суд находит данный вывод правомерным, основанным на материалах дела.

          01.01.2004г. между МУП «Рассчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» и истцом заключен агентский договор на оказание услуг по сбору жилищных и жилищно-коммунальных платежей от населения и регистрации граждан №5 и 01.03.2004г. между истцом и МУП «Производственное объединение «Тепловодоканал» заключен агентский договор на оказание услуг по расчету, сбору жилищных и жилищно-коммунальных платежей от населения и регистрации граждан №32Б, во исполнение которых МУП «Рассчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» и МУП «Производственное объединение «Тепловодоканал» осуществляли расчет, сбор платежей за содержание и ремонт жилья, платежей за жилищно-коммунальные услуги от населения и регистрации граждан, в том числе и платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение, которая была перечислена истцу в сумме 5 500 000 руб. и 117 875 404 руб. 76 коп.

         Кроме того, Управлением социальной защиты населения администрации г. Усолье-Сибирское и Департаментом социальной защиты населения г. Усолье-Сибирское и Усольскому району, а также Комитетом по экономике и финансам администрации г. Усолье-Сибирское истцу перечислены денежные средства в том числе, и в счет оплаты и компенсации   затрат   за   тепло и горячее водоснабжение в размере 12 222 043 руб. 36 коп. и 6 000 000 руб.

          При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что истец не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, документально не обосновал свои требования к ответчику.

           Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии у истца присоединенной сети с энергоснабжающей организацией, не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, перечисленных истцом как плату населения города Усолья-Сибирского за потребленную тепловую энергию.

          При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит обоснованным отказ в иске.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов в сумме 12 105 руб. на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 5 названной нормы определено, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным расходам.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В подтверждение понесенных расходов на сумму 12 105 руб. представителем ОАО «Иркутскэнерго» представлены копии авиабилетов по маршруту г.Иркутск – г. Чита и обратно, копия счета за проживание в гостинице и кассовый чек, подтверждающий оплату.

Понесенные судебные расходы по ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

         По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

          Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2007 года по делу №А19-24426/06-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу ОАО «Иркутскэнерго» 12 105 руб. – судебные расходы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                подпись                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                              подпись                                          К.Ж.Шаркова

подпись                                          О.А.Куклин