Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А78-1432/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                          Дело № А78-1432/2007-С1-3/88

04АП- 3314/2007

“_22_”_августа  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Куклина О.А., Шарковой К.Ж.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представителей истца Чечеля С.А. по доверенности от 27.06.2007, Карелина Д.В. по доверенности от 29.05.2007

представители ответчика, третьих лиц отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Агинская торгово-промышленная компания»

на решение Арбитражного суда Читинской области от 06 июня 2007 года  по делу №А78-1432/2007-С1-3/88  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агинская торгово-промышленная компания» к Муниципальному району «Забайкальский район» Читинской области третьи лица: Администрация Забайкальского поселкового округа Забайкальского района Читинской области, Городское поселение «Забайкальское» о взыскании 8867108 руб. 34 коп.

принятого судьей Шеретеко Н.Ю.

и установил:    Общество с ограниченной ответственностью «Агинская торгово-промышленная компа­ния» обратилось с требованием о взыскании с Администрации муниципального района «За­байкальский район» Читинской области в порядке субсидиарной ответственности долга в размере 8867108 руб. 34 коп.

          Решением Арбитражного суда Читинской области от 06 июня 2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришёл к выводу, что муниципальный район «Забайкальский район»» не является надлежащим ответчиком, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам должника в порядке ст.120 ГК РФ.

           Истец не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано необоснованный вывод суда о том, что Администрация Забайкальского поселкового округа Забайкальского района Читинской области в спорных правоотношениях действовала не как муниципальное учреждение, а как исполнительный орган местного самоуправления на территории п. Забайкальск. Учредителем муниципального учреждения Администрации Забайкальского поселкового округа Забайкальского района Читинской области является муниципальный район «Забайкальский район», являющийся надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Истец по делу указывает на необоснованный вывод суда о правоприемстве в силу закона имущественных обязательств Администрации Забайкальского поселкового округа Забайкальского района Читинской области Городским поселением «Забайкальское» в связи с отсутствием передаточных (разделительных) актов, утвержденных законом субъекта Российской Федерации, как требует ст. 85 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

         На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 8 августа 2007 года до 9 час. 15 мин. 15 августа 2007 года.

         В судебном заседании представители истца поддержали доводы по апелляционной жалобе, просят отменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности 8 867 108, 34 руб.

         Ответчик, третьи лица уведомлены о рассмотрении жалобы, отзыва не представили, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением арбитражного суда от 15.12.2004 г. по делу №А78-6260\2004-С1-1\170 ут­верждено мировое соглашение между Обществом с ограниченной ответственностью фирма «АВО» и Администрацией Забайкальского поселкового округа Забайкальского района, по условиям которого в течение 2005 года Администрация Забайкальского поселкового окру­га выплачивает ООО фирма «АВО» долг 8867108,34 руб.

         14 июня 2005 года арбитражным судом был выдан исполнительный лист №4817 на при­нудительное исполнение судебного акта.

         Определением арбитражного суда от 28.11.2006 г. по делу №А78-6260\2004-С1-1\170 произведена замена взыскателя по исполнительному листу №4817 от 14.06.2005 г. на ООО «Агинская торгово-промышленная компания» в связи с заключением договора уступки права требования от 15.08.2006 г.

         Истец также обратился в суд с заявлением о замене должника по исполнительному листу № 4817 на Администрацию муниципального района «Забайкальский район».

         Определением суда от 02.05.07 г. по делу №А78-6260\2004-С1-1\170 производство по за­явлению было прекращено в связи с отказом ООО «Агинская торгово-промышленная ком­пания» от заявленных требований.

         28 августа 2006 года Забайкальский отдел Службы судеб­ных приставов по Читинской области сообщил истцу, что исполнение исполнительного листа арбитражного суда в отношении должника - бюджетополучателя производится   органами Федерального казначейства.

         08 декабря 2006 г. истец направил на исполнение исполнительный лист и определение суда о замене взыскателя в Отделение Федерального казначейства по Забайкальскому району УФК по Читинской области.

         11 января 2006 года Отделение по Забайкальскому району Управления Федерального казначейства по Читинской области возвратило исполнительные документы без исполне­ния, указав на отсутствие открытого лицевого счета должника по исполнительному листу -Администрации Забайкальского поселкового округа Забайкальского района Читинской об­ласти.

          В связи с чем истец обратился с данным иском о взыскании 8867108 руб. 34 коп. в поряд­ке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Забайкальский район» за счет средств казны на основании ст. 120 Гражданского кодекса РФ.

         Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, придя к выводу, что муниципальный район «Забайкальский район»» не является надлежащим ответчиком, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам должника в порядке ст.120 ГК РФ. Также судом сделан вывод, что вновь созданное городское поселение «Забайкальское» является право­преемником имущественных обязательств органов местного самоуправления Забайкальско­го поселкового округа на основании передаточного акта от муниципального района «Забай­кальский район» по перераспределению муниципального имущества.

         Апелляционный суд находит данные выводы основанными на нормах действующего законодательства.

         В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обя­зательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточ­ности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по  обязательствам несет собственник соответст­вующего имущества.

          Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» установлено, что по искам, предъявленным кредитором государст­венного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, по смыслу п.1 ст. 161 БК РФ с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса РФ учредителем и собст­венником имущества учреждения, а также ответчиком в порядке субсидиарной ответствен­ности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

 В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 г. №21 опре­делено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст.399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, уста­новленными ст. 120 ГК РФ.  При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно (пункт 7 названного постановления №21).

В соответствии с Положением об Администрации Забайкальского поселкового округа Забайкальского района Читинской области (основного должника), утвержденного 08.08.2002, Администрация  Забайкальского поселкового округа являлась юридическим лицом, территориальным органом муниципального образования Забайкальского района.

Законом Читинской области №552-ЗЧО от 19 мая 2004 года «Об установлении границ, наименований вновь образованных муниципальных образований и наделении их статусом сельского, городского поселения в Читинской области» на территории муниципального района «Забайкальский район» установлены границы вновь образованного муниципального образования – городское поселение «Забайкальское». Свидетельством о включении муниципального образования в государственный реестр муниципальных образований городское поселение «Забайкальское» 15 февраля 2006 года включено в реестр с регистрационным номером RU75506101, с административным центром в поселке городского типа Забайкальск.

В соответствии с ч. 10 ст.85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации. Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом. Порядок и сроки составления передаточного (разделительного) акта устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004г. № 903.

         Городское поселение «Забайкальское» создано в границах Забайкальского поселкового округа, что следует из Закона Читинской области от 19.05.2004г. № 552-ЗЧО «Об установлении границ, наименований вновь образованных муниципальных образований и наделении их статусом сельского, городского поселения в Читинской области», Устава городского поселения «Забайкальское».

          Основным должником является Администрация Забайкальского поселкового округа.

           Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ №21 от 22.06.2006, ответчиком, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения – Администрации Забайкальского поселкового округа является соответствующее муниципальное образование.

           В настоящий момент муниципальным образованием является вновь созданное городское поселение «Забайкальское».

           Довод истца о необоснованном выводе суда о правоприемстве в силу закона имущественных обязательств Администрации Забайкальского поселкового округа Забайкальского района Читинской области Городским поселением «Забайкальское» в связи с отсутствием передаточных (разделительных) актов, утвержденных законом субъекта Российской Федерации, как требует ст. 85 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», апелляционный суд отклоняет в связи со следующим.

 Правила составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004г. № 903.

 Абзац 2 пункта 4 Правил составления передаточного (разделительного) акта определяет, что наделение законом субъекта Российской Федерации городских, сельских населенных пунктов, расположенных в границах района, являющегося муниципальным образованием на день, установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 84 Федерального закона, статусом городских, сельских поселений в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 85 Федерального закона не является основанием для разграничения долговых обязательств между муниципальным районом и расположенными в его границах поселениями.

Исходя из названной нормы, не подлежат разграничению долговые обязательства муниципального района «Забайкальский район» и вновь созданного городского поселения «Забайкальского», то есть не подлежат передаче долги муниципального района вновь созданному городскому поселению, расположенному в границах уже существующего муниципального района.

Основным должником перед истцом являлась Администрация Забайкальского поселкового округа, как самостоятельное юридическое лицо.

Именно Забайкальский поселковый округ преобразован в городское поселение «Забайкальское» с наделением правом собственности на имущество, принадлежащее Забайкальскому поселковому округу, что следует из постановления Главы муниципального района «Забайкальский район» от 02.11.2005 г. №643 «О разграничении имущества муниципального района «Забайкальский район» между муниципальным районом и городским поселением «Забайкальское», которым утвержден перечень имущества, подлежащего передаче городскому поселению «Забайкальское» с 01 января 2006 года. По акту от 14.12.2005 года муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения и иное муниципальное имущество на территории поселка Забайкальск было пе­редано   городскому поселению «Забайкальское».

В связи с изложенным, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда о том, что вновь созданное городское поселение «Забайкальское» является право­преемником имущественных обязательств органов местного самоуправления Забайкальско­го поселкового округа на основании передаточного акта от муниципального района «Забай­кальский район» по перераспределению муниципального имущества.

Апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что Администрация Забайкальского поселкового округа Забайкальского