Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А10-778/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияЧетвертый арбитражный апелляционной суд 672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б Именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного апелляционного суда г. Чита Дело № А10-778/07 04АП-3408/2007 “_22_”_августа 2007 г. Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2007 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурковой О.Н. судей Шарковой К.Ж., Куклина О.А при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н. при участии представитель истца Вергун Е.О., доверенность от 31.12.2006 представитель ответчика Зайцев Ю.И., доверенность от 07.06.2006 представитель третьего лица Зайцев Ю.И., доверенность от 31.05.2006 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2007 года по делу №А10-778/07 принятого судьей Казанцевым С.Л. по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» к Управлению государственной противопожарной службы МВД РБ третье лицо 19-й отряд ГПС МВД РБ о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и установил: Истцом заявлены требования о признании договора «О создании отряда Государственной противопожарной службы МВД РБ по охране Улан-Удэнских ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 АО «Бурятэнерго» от 25 марта 1999 года и соглашения от 31 декабря 2005 года недействительными; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика неосновательно полученных денежных средств по указанным сделкам в размере 10 000 руб. В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными условие п. 5.4 договора; условия, изложенные во втором предложении п. 2.1, пункты 2.2, 3.1, 3.2 соглашения от 31.12.2005г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав неосновательно полученные денежные средства в размере 2 332 490 руб. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2007 года суд отказал в удовлетворении исковых требований. С вынесенным решением не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на необоснованные выводы суда. По мнению истца, оспариваемые сделки не соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующие порядок ликвидации организаций, в частности ст.ст. 61, 296 ГК РФ, ФЗ «О некоммерческих организациях». В судебном заседании представитель истца поддержала доводы по апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования. Ответчиком, третьим лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указано на несостоятельность доводов по апелляционной жалобе. В отзыве указано, что договор от 25.03.1999 г. заключен на законных основаниях, так как согласно ст. 37 Закона «О пожарной безопасности» предусматривалась обязанность предприятий создавать и содержать органы управления и подразделения пожарной охраны, в том числе и на основании договоров с Государственной противопожарной службой. Также согласно данному закону, у истца было право выбора, он вправе создать подразделения ведомственной или добровольной пожарной охраны. До 2004 года обязательства по договору исполнялись сторонами надлежащим образом, договор был досрочно расторгнут по инициативе истца соглашением от 31.12.2005. В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал возражения, изложенные в отзыве, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 1999г. между Управлением Государственной противопожарной службы МВД РБ и АО «Бурятэнерго» заключен договор о создании отряда Государственной противопожарной службы МВД РБ по охране Улан-Удэнских ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 АО «Бурятэнрего». По условиям договора Государственная противопожарная служба создает на основе функционирующих пожарных частей №№10, 11 по охране ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 отряд ГПС и осуществляет его силами и средствами охрану объектов от пожаров и пожарно-профилактическое обслуживание в соответствии с установленными нормативными документами Государственной противопожарной службы. ОАО «Бурятгенерация» создано в результате реорганизации ОАО «Бурятэнерго» в форме выделения, что установлено решением арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2006 года №А10-5213/05-15, по иску Управления Государственной противопожарной службы МВД РБ к ОАО «Бурятэнерго», ОАО «Бурятгенерация». Передаточный акт от ОАО «Бурятгенерация» к ОАО «ТГК-14» подтверждает, что истец является правопредшественником АО «Бурятэнерго» по данному договору. Правовая характеристика рассматриваемого договора, как договора возмездного оказания услуг, дана судебными актами по делам .№А10-1455/06 от 08 июля 2005г., №А10-5214/05 от 10 марта 2006г., по искам Управления Государственной противопожарной службы МВД РБ к ОАО «Бурятэнерго», ОАО «Бурятгенерация». Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно ст. ст. 48, 69 АПК РФ, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Истец обжалует условие п. 5.4 договора, где установлено, что договор, может быть расторгнут при невыполнении или некачественном выполнении обязательств по инициативе одной из сторон. При этом в случае досрочного расторжения договора или при сокращении численности отряда по инициативе АО «Бурятэнерго» он обязан возместить расходы по реорганизации или ликвидации отряда, в том числе финансовые затраты связанные с увольнением личного состава отряда в соответствии с действующим законодательством. В качестве оснований для признания рассматриваемого условия договора недействительным, ничтожным, истец указывает на то обстоятельство, что на него возлагаются расходы по ликвидации отряда, тогда как истец не является учредителем либо собственником имущества ликвидируемого отряда, как юридического лица. По тем же основаниям истцом обжалуются условия п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 соглашения от 31 декабря 2005 года о расторжении оспариваемого договора. Соглашением от 31 декабря 2005г., стороны установили, что оспариваемый договор о создании отряда расторгается с 31 декабря 2005г., определили действия сторон связанные с расторжением договора, определили последствия расторжения договора и порядок возмещения расходов связанных с ликвидацией отряда и увольнением личного состава. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными оспариваемого договора и соглашения о расторжении, не усмотрев противоречий требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации и порядку ликвидации юридических лиц при их заключении. Апелляционная инстанция находит выводы суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела. Оспариваемые условия соответствуют положениям Главы 29 ГК РФ, определяющих изменение и расторжение договора. Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. В связи с тем, что оспариваемые условия устанавливают, что досрочное расторжение договора повлечет реорганизацию или ликвидацию отряда и соответственно увольнение личного состава, то возникают последствия расторжения договора в виде возмещения расходов, убытков, связанных с увольнением личного состава, что и установлено нормой п. 5 ст. 453 ГК РФ. В связи с отсутствием оснований для признания недействительными условий договора и соглашения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок. Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2007 года по делу №А10-788/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев. Председательствующий подпись О.Н.Буркова Судьи подпись О.А.Куклин подпись К.Ж.Шаркова Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А78-1432/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|