Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n  А10-6609/03. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                      Дело №  А10-6609/03

04АП-738/2007

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Лешуковой Т.О. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  с участием представителя ООО «Электромашина» Рудакова В.В. по доверенности от 09.01.2007г.

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Завод «Электромашина» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия 28 июня 2007г. о принятии обеспечительных мер (судья Орлов Э.Л.)  по делу № А10-6609/03  о признании ОАО «Завод «Электромашина» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2004 года по делу N А10-6609/03 Открытое акционерное общество "Завод "Электромашина" (далее - ОАО "Завод "Электромашина") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 17 января 2005 года конкурсным управляющим ОАО "Завод "Электромашина" утвержден Тетерин Николай Афанасьевич.

28 июня 2007 года Общество с ограниченной ответственностью "Электромашина" (далее - ООО "Электромашина") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия в рамках дела N А10-6609/03 с заявлением об обеспечении иска, в котором, со ссылкой на части 1, 2, 4 статьи 90 и пункт 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило до завершения конкурсного производства запретить конкурсному управляющему ОАО «Завод «Электромашина» Тетерину П.А. реализовывать и (или) вывозить с территории, расположенной по адресу: г. Улан - Удэ, ул. Борсоева 105, оборудование по перечню из 181 наименования, являющееся предметом спора между ООО «Электромашина и ОАО «Завод «Электромашина» по делу № А10-13875/05.

Определением от 28 июня 2007 года конкурсному управляющему должника ОАО «Завод «Электромашина» Тетерину Н.А. запрещено до рассмотрения по существу дела № А10-13875/05 реализовывать и (или) вывозить с территории, расположенной по адресу: г. Улан - Удэ, ул. Борсоева 105, оборудование согласно приведенному в резолютивной части определения перечню.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Завод "Электромашина" Тетерин Н.А. просит отменить определение от 28 июня 2007 года и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права - статьи 46 и 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также нормы процессуального права - статью 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незаконно ограничив действия конкурсного управляющего ОАО "Завод "Электромашина" по распоряжению имуществом должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что удовлетворение заявления ООО "Электромашина" о запрете конкурсному управляющему распоряжаться спорным оборудованием приводит к невозможности его продажи, к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на него, нарушает имущественные права должника и его кредиторов, а также на то, что обеспечительные меры могли быть наложены лишь в обеспечение требований кредиторов, а заявитель таковым не был и не является в настоящее время, не является он и лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Представитель ООО «Электромашина» возразил против доводов жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО «Завод «Электромашина» представителя в суд не направил, о рассмотрении дела уведомлен.

По правилам ст. 156 АПК РФ, неявка лиц, надлежаще извещенных о судебном разбирательстве, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляется процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Завод "Электромашина", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускаются.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Как видно из материалов дела N А10-6609/03, в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находится дело N А10-13875/05 по иску ООО "Электромашина" к ОАО "Завод "Электромашина" и к конкурсному управляющему Тетерину Н.А. о признании права собственности на спорное оборудование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд не может применить при рассмотрении дела N А10-13875/05 обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством, в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, поскольку в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введена процедура конкурсного производства.

В этом случае арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Поэтому ООО "Электромашина" правомерно обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ОАО "Завод "Электромашина" путем запрета конкурсному управляющему реализовывать и вывозить имущество должника, находящееся в споре между ООО «Электромашина» и ОАО «Завод «Электромашина».

Соответствующая правовая позиция была высказана арбитражным судом кассационной инстанции в рамках настоящего дела при вынесении постановления от 27.11.2006г. № А10-6609/03-Ф02-6023/06-С2.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер ООО «Электромашина» представил документы  - пропуска № 94 от 21.06.07 г., № 97 от 22.06.07 г., № 98 от 23.06.07 г., заявления о преступлении № 276 от 21.06.07 г., № 281 от 26.06.07 г., 21.06.07 г., 22.06.07 г., 23.06.07 г., согласно которым с территории цехов № К и № 20, расположенных по адресу: г. Улан - Удэ 105, вывозились станки, являющиеся предметом спора по делу № А10-13875/05.

При таких обстоятельствах, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу № А10-13875/05.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 9 постановления № 55 от 12.10.06 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер») следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о применении обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2007г. по делу № А10-6609/03 о применении обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Лешукова Т.О.

Куклин О.А.