Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А78-3195/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А78-3195/2007 С2-19/118 

«22 » августа  2007 г.                                                                       04АП-3498/2007               

       Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено  22 августа  2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                     Доржиева Э.П., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества c ограниченной ответственностью «КАПСАЛ» на решение Арбитражного суда Читинской области от 4 июля 2007 года (судья Антипенко Г.Д.),

по делу №А78-3195/2007 С2-19/118 по заявлению прокурора Петровск-Забайкальской  межрайонной прокуратуры  к обществу с ограниченной ответственностью «КАПСАЛ» о привлечении к административной ответственностью по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Андриевский П.В. – представитель по доверенности от 13.07.2007 г.,

установил:

Прокурор Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры Читинской области  обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «КАПСАЛ» по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда  Читинской области от 4 июля 2007 года требование заявителя удовлетворено, ООО «КАПСАЛ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением суда  первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы общество указывает на то, что административная ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), а не за эксплуатацию пожароопасных объектов.

Считает, что отсутствует подтверждение того, что участок, на котором осуществляется прием, разгрузка и погрузка древесины, является пожароопасным объектом. Ответчик указывает на то, что прокурор не наделен полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

 Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что общество получает доходы от деятельности, связанной с эксплуатацией пункта приема и погрузки древесины.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2007 г. Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения обществом  законодательства при осуществлении деятельности по заготовке, хранению и переработке древесины на участке железнодорожного пути необщего пользования № 13 от 448,8 м. до 504,8 м. и  прилегающем к нему земельном участке, расположенном по адресу: Читинская область, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Нагаева.

Проверкой установлено, что общество осуществляет  деятельность по хранению, погрузке и отгрузке древесины на пожароопасном объекте без соответствующей лицензии, несмотря на то, что такая лицензия обязательна.

По данному факту 7 июня 2007 г. и.о. прокурора Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное заявление, исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, подтверждения факта его совершения.

Апелляционная инстанция считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования  деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. № 595.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 указанного Положения под пожароопасными  производственными  объектами  понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые, горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Представленными заявителем в материалы дела доказательствами  подтверждается факт осуществления обществом предпринимательской деятельности, связанной  с хранением, погрузкой и отгрузкой древесины.

Данное обстоятельство не оспаривается обществом.

Согласно справочнику «Пожаровзрывопасность веществ и материалов и средства их тушения» (под редакцией Баратова А.Н., Корольченко А.Я., книга вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованному  с Государственной службой стандартных справочных данных,  древесина (сосновая, еловая, дубовая)  является горючим материалом, древесная пыль – горючей смесью.

Из акта проверки следует, что на пункте приема и разгрузки древесины преобладает порода древесины – сосна.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество осуществляет деятельность на пожароопасном объекте без наличия соответствующей лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта.

Имеющимися  в материалах дела актами проверки от 6 июня 2007 г., 9 июня 2007 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, договорами  по организации погрузочно-разгрузочной площадки от 01.01.2007 г., объяснительной генерального директора Пинигина А.Б.  подтверждается факт совершения обществом противоправного виновного действия, которое выразилось в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с хранением, погрузкой и отгрузкой древесины, без лицензии на деятельность по эксплуатации пожароопасных и производственных объектов.  

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ  подтвержден материалами дела.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о неправомерном привлечении общества к административной ответственности подлежат отклонению как необоснованные.

Не может быть принят довод апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий по возбуждению данного дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

При этом следует иметь в виду, что в силу вышеуказанных норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Учитывая изложенное, прокурор в целях осуществления надзора за законодательством вправе проводить соответствующие проверки.

Следовательно, Петровск-Забайкальской прокуратурой в пределах компетенции, предоставленной статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление надзора за исполнением законов), проведена проверка законности деятельности пунктов приема и погрузки древесины и возбуждено по ее результатам производство об административном правонарушении.

Указанные действия являются правомерными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности,  поэтому уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей платежным поручением № 178 от 16.07.2007 г.  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

                                                  П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Читинской области от  4 июля 2007 года по делу № А78-3195/2007-С2-19/118 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КАПСАЛ» без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАПСАЛ» государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать справку на возврат.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Т.О. Лешукова

                                                                                  (подпись)                   Э.П. Доржиев