Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А78-3502/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4 aas.arbitr.ru; E-mail: apelsud @ mail.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                               Дело № А78-3502/2007  С2-20/178

04АП-3313/2007

22 августа  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2007г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерации профсоюзов Читинской области на определение Арбитражного суда Читинской области от 05 июля 2007 г.  по делу № А78-3502/2007 С2-20/178 по заявлению Федерации профсоюзов Читинской области  о принятии обеспечительных мер,

(суд первой инстанции Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Семеновой О.А., по доверенности от 19.07.2007г., Алексеева В.М.. по доверенности от 25.06.2007г.,

от ТУ ФАУФИ по Читинской области: не было,

Заявитель – Федерация профсоюзов Читинской области - обратился с требованием к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области о признании  недействительным распоряжения от 06 июня 2007 года № 972.

Одновременно заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам каких-либо действий по регистрации права собственности и сделок с имуществом Федерации профсоюзов Читинской области.

Определением от 29 июня 2007 года в принятии обеспечительных мер отказано.

04 июля 2007 года заявитель повторно обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам, в том числе Управлению Федеральной регистрационной службы по Читинской области и АБАО и его подразделениям, каких-либо действий по регистрации права собственности и сделок с имуществом Федерации профсоюзов Читинской области.

Суд первой инстанции определением от 05 июля 2007 г. в принятии обеспечительных мер отказал. Как следует из судебного акта, основанием к отказу явилось непредставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Не согласившись с определением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель  ставит вопрос об отмене обжалуемого определения и об удовлетворении заявленного ходатайства. Полагает, что суд вышел за рамки статей 90, 92 АПК РФ, посчитав, что на данной стадии собственника имущества и несоответствие оспариваемого распоряжения действующему законодательству определить невозможно, в то время как это будет рассматриваться в рамках судебного заседания. Причиной подачи заявления об обеспечении иска является то, что исполнение решения суда может стать невозможным вследствие недобросовестных действий ответчика и третьих лиц за время рассмотрения дела в арбитражном суде.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

 ТУ ФАУФИ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 272 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы сторон, апелляционный  суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявленного требования, предметом спора является законность (незаконность) распоряжения ТУ ФАУФИ по Читинской области от 06 июня 2007 года № 972 «О внесении в реестр федерального имущества», согласно которому имущество, закрепленное на праве оперативного управления за Читинским санаторно-курортным учреждением профсоюзов «Читакурорт», внесено в реестр федерального имущества.

Принятие обеспечительных мер в том виде, как оно было заявлено, - запретить ответчику и другим лицам, в том числе Управлению Федеральной регистрационной службы по Читинской области и АБАО и его подразделениям, какие-либо действия по регистрации права собственности и сделок с имуществом Федерации профсоюзов Читинской области, было обосновано заявителем ссылками на Федеральный закон «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», п.3 ст.50 ГК РФ, статьи 90 и 92 АПК РФ, и доводом о том, что из-за производимых регистрационной службой действий по регистрации права собственности профсоюзного имущества на ТУ ФАУФИ существует реальная угроза отчуждения имущества ФПЧО и его нецелевое использование. Принятие арбитражным судом решения в пользу заявителя может привести к невозможности его фактического исполнения, так как не исключены недобросовестные действия третьих лиц по отчуждению имущества, уменьшения его объема в период рассмотрения дела в суде. В результате перехода права собственности исполнение договорных обязательств перед различными организациями и предприятиями окажется под угрозой, что может повлечь возникновение убытков для заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что заявитель не представил доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В силу части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Определение от 05 июля 2007 года об отказе в применении обеспечительных мер арбитражного суда Читинской области принято судом первой инстанции с учетом данных норм процессуального права.

Запрошенная обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом заявленного требования и не соразмерна ему. В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель не указал и не обосновал, что данная обеспечительная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Исполнение судебного акта о признании недействительным оспариваемого распоряжения заключается в исключении спорного имущества из реестра. Каким образом запрещение производить регистрацию права собственности и сделок повлечет невозможность исполнения судебного акта заявителем не обосновано. К заявлению о принятии обеспечительных мер обществом суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные обществом в качестве обосновывающих принятие заявленных мер.

Апелляционный суд считает недоказанным наличие вероятности наступления негативных последствий в случае непринятия обеспечительных мер.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Читинской области от 05 июля  2007 года по делу № А78-3502/2007 С2-20/178, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 05 июля 2007 года по делу № А78-3502/2007 С2-20/178 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Э.П.Доржиев