Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А78-1312/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                          Дело № А78-1312/2007-С1-3/84

04АП- 3363/2007

“_22_”_августа  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Куклина О.А., Шарковой К.Ж.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представителя ответчика Подкорытовой Л.А. по доверенности от 10.11.2006

представитель истца отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Искусница»

на решение Арбитражного суда Читинской области от 14 июня 2007 года  по делу №А78-1312/2007-С1-3/84  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Искусница»

к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота»

о взыскании 769 786 руб. 91 коп.

принятого судьей Шеретеко Н.Ю.

и установил:    Общество с ограниченной ответственностью «Искусница» обратилось с требованием обязать Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 769786,91 руб. по договору страхования имущества предприятий от 16.06.2005г.

Определением суда от 02.05.07 г. производство по делу в отношении Филиала закры­того акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в г.Чите на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращено.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и заявил о взыскании с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» суммы страхового возмещения 769786,91 руб.

     Решением Арбитражного суда Читинской области от 14 июня 2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Истец не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано необоснованный вывод суда об отсутствии страхового случая в спорных правоотношениях. Истец указывает, что ответчик письмом №246 от 28.04.2006 признал факт наступления предусмотренного страхового случая. По мнению истца, надлежащими доказательствами не подтвержден факт поджога застрахованного имущества.

          Истцом телефонограммой заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью директора. Суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения, как не подтвержденное документально, а также необоснованное, поскольку из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы истца представляли помимо директора два представителя.

         Представитель ответчика в  судебном заседании выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы. По мнению ответчика, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии страхового случая, также указано, что истец не является выгодоприобреталем по договору, поскольку своевременно не сообщил страховщику об изменении условий страхования. Представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27 мая 2005 г. ООО «Искусница» заключило кредитный договор с ОАО АКБ «Связь-Банк» на сумму 500 тыс. руб. В обеспечение исполнения кредитного договора был за­ключен договор залога товаров в обороте №01-05-92\48, предметом которого являются ткани в ассортименте оценочной стоимостью 769786,91 руб.

         ООО «Искусница» застраховало в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» то­варно-материальные ценности на складе (ткани в ассортименте) общей стоимостью 1005 тыс. руб. на период с 17.06.2005 г. по 16.07.2006 года.

         Договор страхования заключен на основании письменного заявления страхователя путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса №3022\0271 от 16.06.2005 г., и страхователем была уплачена страховая премия в размере 5635 руб.

         Имущество по договору страхования было застраховано в пользу вы­годоприобретателя ОАО АКБ «Связь-Банк». Страховая сумма по договору страхования по соглашению сторон составила 769786 руб. 91 коп.

         28 января 2006 года в здании ателье ООО «Искусница» по ул.Забайкальского рабочего, 80-а в г.Чите произошел пожар, в результате которого было уничтожено застрахованное имущество (ткани), и 30.01.2006 г. истец письменно уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая.

         Поскольку страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение по дого­вору страхования, истец обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, придя к выводу, что отсутствует страховой случай.

        Апелляционный суд находит данный вывод основанным на нормах действующего законодательства и материалах дела.

         В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого за­ключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Согласно п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором стра­хования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика про­извести страховую выплату. Страховой случай предоставляет собой совокупность юри­дических фактов.

         Как следует из полиса страхования имущества №FP 06030 от 16.06.05 г., страхование имущества производи­лось на случаи, указанные в п.3.3 Правил страхования от огня и других опасностей иму­щества предприятий с дополнительными условиями страхования от риска (п.3.4.2 Пра­вил), в том числе «пожар» и «умышленные действия третьих лиц, хулиганство, ванда­лизм».  В полисе указано, что приложением №1 к полису являются «Правила страхования от огня и других опасностей имущества предприятия» с Дополнительными условиями страхования, приложение №2А – «Заявление-анкета».

        В пункте 3.3.1.2  «г»  Правил страхования от огня и других опасностей иму­щества предприятий указано, что страховым возмещением по риску «Пожар» не покрывается ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате умышленного поджога.

           Из «Заявления-анкеты» также следует, что дополнительный риск от пожара от поджога, заявитель не застраховал.

          Согласно Дополнительных условий к п.3.4.2 Правил страхования от огня страховщик предоставляет страховую защиту от пожара от поджога и умышленных действий третьих лиц лишь в том случае, если это оговорено в договоре страхования. По заявлению страхователя при страховании имущества застрахованы дополнительные риски «умышленные действия третьих лиц, хулиганство, вандализм». Соглашение о страховании дополнительного риска «пожар от поджога» между сторонами отсутствует.

         Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ЭКЦ УВД Читинской облас­ти от 07.02.2006 г. №329 причиной возникновения пожара в здании ателье явился занос постороннего источника открытого огня в виде пламени горящей спички, зажигалки че­рез оконный проем тамбура с применением горючесмазочных и легковоспламеняющихся жидкостей.

         13 марта 2006 г. прокуратурой Центрального района г.Читы по данному факту возбу­ждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, т.е. умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершенное путем поджога.

         Таким образом, пожар в здании ателье произошел в результате поджога, и данный страховой риск не входит в перечень событий, на случай наступления которого подлежит выплате ущерб по договору страхования от 16.06.05 г.

         Довод ответчика о не подтверждении факта поджога опровергается материалами дела.

         Апелляционный суд также полагает, что истцом своевременно не сообщено о замене выгодоприобретателя, поскольку пожар произошёл 28 января 2006 года, истцом сообщено о замене выгодоприобретателя 17 апреля 2006 года, что в силу п.14.14.5 Правил страхования также является основанием к отказу в выплате возмещения.

В связи с изложенным, суд обоснованно отказал во взыскании страхового возмещения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 14 июня 2007 года по делу №А78-1312/2007-С1-3/84 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                      подпись                                                О.Н.Буркова

Судьи                                                    подпись                                                 К.Ж.Шаркова

подпись                                                 О.А.Куклин