Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А78-2978/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-2978/2007 С2-17/125

                                                                                                                            04АП-3353/2007                                                                         

22 августа 2007  года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Доржиева Э.П.,  Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кенон»  на решение Арбитражного суда Читинской области   от  29 июня 2007 г. по делу № А78-2978/2007 С2-17/125

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кенон» о признании незаконным и отмене  постановления  Территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Читинской области  № 76-07/124  от 24.05.2007г.,

(суд первой инстанции Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рязанцевой О.В., по доверенности от 01.01.2007г.,

от управления: Можаева Д.В., по доверенности от 06.03.2007г.,

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Кенон» - обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области  № 76-07/124 о привлечении к административной ответственности по части 6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции решением от 29 июня 2007г. в удовлетворении заявленных требований отказал.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Полагает, что суд должен учесть отсутствие ущерба, каких-либо вредных последствий, указание неверного КПП не привело к каким-либо финансовым нарушениям, допущенные нарушения носят устранимый характер, то есть устраняются путем внесения изменений в паспорт сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции общество поддержало доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что банк паспорта сделки не заметил и не указал обществу на ошибки в указании адреса и КПП в паспорте сделки, а также, что допущенное нарушение является лишь технической ошибкой работников общества. Дополнительно пояснило, что нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не усматривает. Изменения в паспорт сделки обществом не вносились, так как в 2006 году контракт был закрыт.

Представитель управления доводы заявителя жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указывает, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку указание в паспорте сделки неверного адреса и КПП искажает банковскую отчетность, нарушает ведение учета валютных операций резидентом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке  ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя жалобы, управления, апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем постановление о привлечении к административной ответственности вынесено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кенон» за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок. Общество признано виновным   в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 МРОТ – 40000 руб.

При проведении проверки соблюдения валютного законодательства установлено, что общество нарушило единые правила оформления паспорта сделки, установленные Инструкцией ЦБР  № 117-И, в соответствии с которой   в пункте 1.2 раздела 1 паспорта сделки указывается адрес юридического лица в соответствии с записью в ЕГРЮЛ, в пункте 1.5 раздела 1 паспорта 1 паспорта сделки указывается  ИНН или код причины постановки на учет (КПП) при его наличии в соответствии с НК РФ. Общество при оформлении паспорта сделки указало адрес – г. Чита, ул. 1-ая Станкозаводская, 51, в то время как его адрес согласно ЕГРЮЛ был г. Чита, ул. Автостроителей, д.2, КПП как 753701001, в то время как ему согласно свидетельству о постановке на налоговый учет  серии 75 № 000747660 присвоен КПП 753601001.

По факту правонарушения управлением составлен протокол об административном правонарушении от 16 мая 2007 года.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении обществом требований валютного законодательства, обязывающих резидента соблюдать единые правила оформления паспортов сделок.

Решение  суда первой инстанции  является правильным, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Статьей 20 данного закона предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Центрального банка РФ от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Факт совершения обществом названного административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Довод заявителя о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью данного административного правонарушения апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г.).

Совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным. Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку нарушение единых правил оформления паспортов сделок образует объективную сторону указанного состава административного правонарушения независимо от наступивших последствий. При этом названная норма направлена на защиту общественных отношений в сфере финансов и валютного регулирования.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поскольку в данном случае такая угроза присутствует, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что административным органом было назначено наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса.

Таким образом, поскольку факт правонарушения имел место, обществом не оспаривается, оснований для признания его малозначительным не имеется, административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным и отмене либо изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 29 июня  2007 года по делу № А78-2978/2007 С2-17/125, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 29 июня 2007 года по делу № А78-2978/2007 С2-17/125 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Э.П.Доржиев