Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А10-1053/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело № А10-1053/07-8

04АП-3120/2007

21 августа 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Шарковой К.Ж. и Юдина С.И. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Управления федеральной почтовой связи Республики \Бурятия – филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2007 года по делу № А10-1053/07-8 по иску прокурора Республики Бурятия к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия, Федеральному государственному учреждению «Управление «Бурятмелиоводхоз», индивидуальному предпринимателю Воробьеву Станиславу Иннокентьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Ковалева Н.А.),

при участии в заседании:

прокурора  отдела прокуратуры Читинской области Антипенко А.А., удостоверение №93026.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

5.07.2005 года ответчики заключили договор №55/05 аренды недвижимого имущества, закрепленного за ответчиком-2 на праве оперативного управления. Согласно п.1.1 договору объектом аренды является нежилое помещение, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Бульвар Карла Маркса, 14 а, каб.11, 12 (первый этаж, пом.1 литер Б) общей площадью 17,5 кв.м. Выписка из технического паспорта с поэтажным планом и экспликацией нежилого помещения №8484 от 1.11.2000 года, выданного бюро технической инвентаризации является неотъемлемой частью договора (приложение №2). Имущество, переданное во владение и пользование ответчику-3, является государственной собственностью Российской Федерации, принадлежит ответчику-2 на праве оперативного управления и внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество за реестровым номером 00400443000013 от 1.11.2002 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2001 года серии 03 АА №.076207.

Полагая, что оспариваемый договор не соответствует требованиям ч.2 ст.296 ГК РФ, ст.168 ГК РФ, п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №21, прокурор обратился в суд с иском о признании его недействительным и о применении последствий недействительности сделки. Также, с учетом уточнения иска принятого судом, прокурор просит обязать ответчика-3 освободить и передать арендуемое помещение площадью 17,5  кв.м по адресу: г.Улан-Удэ, Бульвар Карла Маркса, 14 а, ответчику-2.

Ответчик-1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона. Кроме того, одной из сторон договора является собственник имущества – ответчик-1, поэтому говорить о его недействительности нельзя.

Ответчк-2 исковые требования считает законными и обоснованными.

Ответчик-3 исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика-1.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик-1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что остались недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной.

Судом первой инстанции при исследовании договора, сделан верный вывод о соответствии его требованиям п.1 ст.432, п.3 ст.607 ГК РФ, так как условия оспариваемого договора позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. Кроме того, договор прошел государственную регистрацию, что соответствует положениям п.2 ст.651 ГК РФ.

Судом установлено, что имущество, являющееся объектом аренды по оспариваемому договору, относится к федеральной собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 03 АА №.076207. Имущество было закреплено за ГУ «Комитет Республики Бурятия по мелиорации и сельскохозяйственному водоснабжению», правопредшественнику ответчика-2 на праве оперативного управления.

В соответствии со ст.296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии со ст.298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ» разъяснено, что, разрешая  вопрос  о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, суду подлежит исходить из следующего: согласно п.1 ст.120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст.ст.296 и 298 ГК РФ. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В то же время согласно п.1 ст.296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Поэтому суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Таким образом, поскольку имущество (объект аренды) находилось на момент заключения оспариваемого договора в оперативном управлении ответчика-2 и не было изъято собственником, временно не использовалось, исходя из вышеуказанных норм и разъяснения Пленума ВАС РФ, ответчик-2 имел право на передачу его в аренду в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан неверный вывод о ничтожности оспариваемого договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению в данном случае, что в силу положений ст.270 АПК РФ влечет отмену судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2007 года по делу № А10-1053/07-8 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 К.Ж. Шаркова

С.И. Юдин