Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А58-5962/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело № А58-5962/2006

04АП-3448/2007

21 августа 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Шарковой К.Ж. и Юдина С.И. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прометей+», открытого акционерного общества Акционерной компании «Якутскэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2007 года по делу № А58-5962/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» к открытому акционерному обществу Акционерной компании «Якутскэнерго» о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора (судья Башкирова О.В.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

При заключении договора энергоснабжения №10901 от 23.05.2006 года между сторонами возникли разногласия. Стороны не достигли соглашения по пунктам 2.1.4, 2.1.10, 2.2.5, 2.3.1, 4.4, 4.11, 5.5. В связи с этим истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на обоснованность предложенной им редакции договора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2007 года требования удовлетворены частично. В удовлетворении требования о включении в договор №10901 от 17.07.06 г. пунктов 2.1.4, 2.1.10 и 4.11 в редакции истца отказано.

Пункт 2.2.5 включен в следующей редакции: «Ежегодно производить ремонт и опрессовку водонагревателей, тепловых сетей, водоподогревателей, тепловых сетей, контрольно-измерительных приборов, наладку теплопотреблящего оборудования для обеспечения обратной сетевой воды с температурой Т-2. Работы производятся абонентом под контролем энергоснабжающей организации. Производить запуск теплоносителя после осмотра технического состояния представителями энергоснабжающей организации, получения справок готовности».

Пункт 2.3.1 включен в следующей редакции: «Снижать параметры теплоносителя на цели отопления тепловой энергии и горячего водоснабжения в соответствии с установленным законодательством порядком в случаях: расточительства или тайного потребления тепловой энергии, допущенные утечки и в других случаях, предусмотренных «Правилами пользования тепловой энергии.

Полное или частичное прекращение подачи тепловой энергии, оговоренное в настоящем пункте, производится в соответствии с действующим законодательством».

Пункт 4.4 включен в следующей редакции: «Абонент оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии еженедельно, окончательный расчет производится в последний рабочий день текущего месяца».

Пункт 5.6 включен в следующей редакции: «В случае неявки одной из сторон для составления акта, присутствующая сторона вправе подписать акт в одностороннем порядке при условии надлежащего уведомления другой стороны о дате и месте составления акта. Надлежащим считается уведомление, по крайней мере, за 1 день до даты подписания акта. Сторона, подписавшая акт, обязана уведомить об этом другую сторону и предоставить копию акта уполномоченному представителю. Акт, подписанный в одностороннем порядке, с соблюдением требований настоящего пункта имеет силу акта, подписанного обеими сторонами».

Не согласившись с решением, стороны обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец настаивает на полном удовлетворении иска, ответчик обжаловал решение в части редакции п.2.2.5 и п.2.3.1 договора. В апелляционной жалобе стороны ссылаются на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п.4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об электроэнергетике» двухсторонний договор купли-продажи электрической энергии - это соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию в определенном количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а покупатель обязуется принять, и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В соответствии со ст.426 ГК РФ договор энергоснабжения между сторонами является для ответчика публичным. Следовательно, поскольку стороны не смогли самостоятельно согласовать все условия данного договора, обращение истца в суд является обоснованным.

Из материалов дела судом установлено, что сторонам не удалось урегулировать разногласия по семи пунктам.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в изменении редакции п.2.1.4 договора и принял его в редакции ответчика, поскольку в соответствии с положениями ст.162 ЖК РФ управляющая компания абонентом энергоснабжающей организации не является и не имеет присоединенной сети. Однако поскольку управляющая компания создана для оказания коммунальных услуг гражданам многоквартирного дома, по договору она обязана производить осмотр, ремонт, подготовку внутридомовых сетей к отопительному сезону, организацию эксплуатации, техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей здания.

Вместе с тем, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, и п.9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2004 года №115, на которые ссылается истец, не устанавливают обязанность энергоснабжающей организации обеспечивать наладку и регулировку температурного графика по температуре на выходе из системы отопления.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в требовании о включении в договор п.2.1.10 в его редакции, так как природой спорного договора является договор купли-продажи тепловой энергии, а предложенная истцом к включению в договор редакция п.2.1.10 регулирует возмещение истцу расходов за услуги по начислению и сбору платежей с населения. В этой части договор для ответчика не является публичным, и суд в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ о свободе договора не может понудить ответчика к приятию данного условия.

Принимая редакцию п.2.2.5, суд первой инстанции обоснованно отклонил как часть доводов истца, так и часть доводов ответчика. Апелляционная инстанция разделяет выводы суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на п.5 ст.486 ГК РФ недостаточно обоснованна. Договор купли-продажи тепловой энергии является длящимся и беспрерывным, поэтому разделять переданные истцу объемы тепловой энергии по партиям, как товар, в данном случае противоречит предмету договора купли-продажи тепловой энергии и характеру правоотношений сторон.

Вместе с тем, необоснованны и требование истца о включении в п.2.2.5 условия о том, что работы по ремонту и опрессовке подогревателей и тепловых сетей должны производиться за счет ответчика. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов возложена на управляющие компании, в соответствии со ст.162 ЖК РФ является их уставной деятельностью, поэтому включение истцом в пункт 2.2.5 условия о проведении вышеуказанных работ за счет ответчика прямо противоречит указанной выше норме.

Пункт 2.3.1 суд первой инстанции обоснованно принял в редакции истца, так как возражения ответчика основаны на том утверждении, что истец является его абонентом. Однако статус истца - управляющая компания, тепловой энергией по данному договору не пользующаяся, не имеющая с ответчиком присоединенной сети и приборов учета. Следовательно, нормы, регламентирующие порядок ограничения или прекращения подачи электроэнергии потребителю в случае неоплаты в установленный договором срок или при самовольном подключении, к нему не применимы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предложенная истцом редакция п.4.4 противоречит п.п.2.2.1 и 4.2 договора, редакцию которых истец не обжалует. Следовательно, удовлетворение исковых требований в данной части привело бы к возникновению в договоре внутренних противоречий, что недопустимо. Кроме того, содержание п.п.2.2.1 и 4.2 соответствует существующим нормам, регулирующим порядок и сроки оплаты товара по договорам купли-продажи.

Однако суд первой инстанции обоснованно не принял в чистом виде и редакцию ответчика, та как последний не привел нормативных актов, обязывающих истца производить оплату равную 1/12 от общего потребления ежемесячно.

В удовлетворении требований истца об изменении редакции п.4.11 договора обоснованно отказано по тем же основаниям, что и по п.2.1.10.

Исковые требования о включении в редакцию п.5.5 условия об участии «представителя жилищной инспекции или общественности в подписании акта в случае неявки одной из сторон» не является обоснованным, так как содержит условия в отношении лица, не являющегося стороной в договоре. Кроме того, Положением о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 года №1086, инспекция не наделяется полномочиями для участия в комиссиях по установлению фактов отсутствия или снижения качества теплоснабжения, перерасходе тепловой энергии.

Включение в п.5.5 договора условия о необходимости предупреждения ответчиком истца о составлении акта о причине отсутствия теплоснабжения, снижения его качества и перерасходе тепловой энергии в экстренных случаях за 3 часа истец обосновывает ссылкой на положения Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года. Однако данная норма регулирует условия применения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении услуг ненадлежащего качества между получателем коммунальных услуг (населением) и управляющей компанией. Логической связи между недопущением перерыва в подаче горячей воды более 4 часов суммарно и уведомления стороны договора в экстренных случаях за 3 часа для составления акта не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2007 года по делу № А58-5962/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 К.Ж. Шаркова

С.И. Юдин