Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А19-2631/07-46. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        

 дело № А19-2631/07-46

04АП-3452/2007

21 августа 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Шарковой К.Ж. и Юдина С.И.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное управление жилищно-коммунальными системами» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2007 года по делу № А19-2631/07-46 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал-лифт сервис» к муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства Ленинского округа и открытому акционерному обществу «Северное управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании 482 664 рублей 97 копеек (судья Кириченко С.И.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

1.01.2006 года между истцом и ответчиком-1 был заключен договор №1-М, по которому истец обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов, а ответчик-1 принять и оплатить работы. Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актами приемки выполненных работ. Ответчик-1 с 1.09.2006 года отказался от исполнения обязательств по оплате. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика-1 482 664 рублей 97 копеек.

Определением от 26.04.2007 года в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечено ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточнении просил взыскать с ответчика-1 147 564 рубля 9 копеек, с ответчка-2 – 162 853 рубля 74 копейки. Уточнение иска судом принято.

Ответчик-1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что с 1.08.2006 года обслуживание жилищного фонда передано в ведение ответчика-2, который обязан по договору поручения перечислять денежные средства ответчику-1. Кроме того, договор №1-М от 1.01.2006 года утратил силу, так как 30.01.2006 года между истцом и ответчиком-1 заключен новый договор.

Ответчик-2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик-2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска  к ответчику-2 отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что с истцом в договорных отношениях не состоял; не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями с п.5 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части, то есть в части взыскания с ответчика-2 неосновательного обогащения в сумме 162 853 рубля 74 копейки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу частично обоснованной. Доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении суд не принимает, так как в материалах дела имеются доказательства своевременного вручения ответчику-2 заявления об изменении истцом исковых требований и почтовая квитанция о вручении ему определения суда от 26.04.2007 года.

Однако решение суда в части взыскания с ответчика-2 в пользу истца неосновательного обогащения не является законным и обоснованным по следующим основаниям: договорных отношений между истцом и ответчиком-2 не имеется. Поэтому истец предъявил ответчику-2 требования о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из конструкции ст.1102 ГК РФ, заявляя такое требование, истец в силу ст.65 АПК РФ обязан доказать факт неосновательного приобретения ответчиком-2 за его счет денежных средств.

Однако в материалах настоящего дела не имеется никаких доказательств того, что ответчик-2 каким-либо образом приобрел денежные средства, принадлежащие либо предназначавшиеся истцу. Истец утверждает, что ответчик-2, начиная с 1.08.2006 года, получал от населения денежные средства, которые предназначались ему за выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов. Данные утверждения являются голословными, объективными доказательствами не подтверждаются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу: ни сам факт неосновательного обогащения ответчика-2, ни размер такого обогащения истцом в судебном заседании не доказан. Следовательно, в иске к ответчику-2 надлежит отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина в данной части относится на истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст.270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2007 года по делу № А19-2631/07-46 в части взыскания с открытого акционерного общества «Северное управление жилищно-коммунальными системами» неосновательного обогащения в сумме 162 853 рубля 74 копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме 4 757 рублей 7 копеек отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-лифт сервис» в пользу открытого акционерного общества «Северное управление жилищно-коммунальными системами» 1 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 К.Ж. Шаркова

С.И. Юдин