Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу n А10-3568/06-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                  Дело № А10-3568/06-13

               04АП-35/2007                       

13.02.2007г.

Резолютивная часть объявлена 12.02.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Юдина С.И., Шарковой К.Ж., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., при участии  в судебном заседании:

от истца – Нарыгина С.В. – конкурсного управляющего,

от ответчика – не было,

от третьего лица – не было,

рассмотрел жалобу МУП «Проектно-производственное бюро» на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 27.10.2006г. по делу №А10-3568/06 по иску ОАО «Бурятсельстрой» к МУП «Проектно-производственное бюро г. Улан-Удэ» о признании права собственности, третье лицо – Муниципальное образование «Город Улан-Удэ» (судья Баяртуев Б.Б.).

Открытое акционерное общество «Бурятсельстрой» (далее – ОАО «Бурятсельстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Проектно-производственное бюро» о признании права собственности на здание гаража (1992 ввода), находящееся про адресу: г. Улан-Удэ, ул. Строителей, 9б.

Определение арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Муниципальное образование  «Город Улан-Удэ».

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 27.10.2006г. требования заявителя были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, ответчик заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неисследованность судом обстоятельств принадлежности ответчику на праве хозяйственного ведения здания гаража по ул. Строителей, 11. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на неустранение судом первой инстанции противоречий в части пояснений специалиста Ростехинвентаризация  о том, что здание гаража 1992г. постройки, зарегистрированное истцом и здание гаража 1972 года постройки, принадлежащее ответчику, являются одним и тем же объектом.

Данная апелляционная жалоба подписана представителем ответчика, который одновременно является и представителем Администрации г. Улан-Улан. Учитывая, что администрация города Улан-Удэ самостоятельным участником данного спора не является, а из текста апелляционной жалобы следует, что она подана в защиту интересов ответчика, поступившая в суд апелляционная жалоба подлежит рассмотрению как поданная ответчиком.

Представитель истца доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, пояснив, что предметом рассмотрения является один объект недвижимости, который расположен в г. Улан-Удэ, ул.Строителей, 9 б и принадлежит истцу в результате приватизации кооперативно-государственного объединения «Бурятскагропромстрой» и создания АО «Бурятсельстрой», когда спорный объект был передан истцу в уставный капитал. Истец указывает на то, что доказательства перехода к нему права собственности на спорный объект в материалах дела имеются, тогда как основания возникновения права собственности Муниципального образования на гараж материалами дела не доказаны. Истец также ссылается на то что здание  гаража фактически не использовалось сторонами.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, но почтовые отправления с процессуальными документами возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата.

Представитель третьего лица в суд не явился, работник администрации города Улан-Удэ Шиханов А.И., являющийся представителем и ответчика, принял 08.02.2007г. телефонограмму арбитражного апелляционного суда о том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв и дело к рассмотрению назначено на 12.02.2007г. на 9 час. 30 мин.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Распоряжением №47 от 09.03.1993г. был утвержден план приватизации имущества кооперативно-государственного объединения «Бурятскагропромстрой», в том числе и имущества Пригородной МПМК, входящей в состав «Бурятскагропромстрой».  В соответствии с перечнем имущества по приложению №1 к плану приватизации, в пос. Заречный находились три гаража, подлежащие приватизации: год ввода в эксплуатацию 1971 – гараж с котельной, год ввода в эксплуатацию 1975 – гараж для автомашин, год ввода в эксплуатацию 1992 – гараж.

В результате указанной приватизации было создано АО «Бурятсельстрой», что подтверждается уставом общества, с указанием на правопреемство прав Пригородной МПМК в том числе. В результате приватизации, к образованному обществу перешли права МПМК, перечисленных в уставе общества, в отношении имущества, необходимого для уставной деятельности АО «Бурятсельстрой», в том числе здания и сооружения и земельные участки, на которых они расположены, что подтверждается выпиской из Постановления главы администрации г. Улан-Удэ №374 от 31.12.1992г. и Государственным актом на право пользования землей А-1 №973311.

В общем объеме приватизированного имущества, истцом было получено  здание гаража , 1992 года ввода в эксплуатацию, расположенное в г. Улан-Удэ (п. Заречный). В состав установленных законом исключений из приватизируемого имущества данный  объект имущества не вошел.

Почтовый адрес здания гаража: г. Улан –Удэ, ул. Строителей 9б, определен Управлением социального развития Администрации Советского района, что подтверждается справкой от 03.02.2006г. и  п.1 решения Комиссии по рассмотрению обращений  о подтверждении внесения в уставный капитал хозяйственных обществ недвижимого имущества.

Право собственности истца на данный объект подтверждается Свидетельством о собственности от 06.05.2006г. , с указанием в нем на вышеназванный адрес расположения здания гаража – одноэтажное литера А инв. №33147 – 9б общая площадь 198,5 кв.м., кадастровый номер 03-03-01/041/2006-059.

Решением Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ 16.02.1998г. стояночный бокс балансовой стоимостью 247547 руб. был передан в МУП «Улан-Удэ-Центр». Передача МУП «Улан-Удэ-Центр» стояночного бокса, 1988 года ввода в эксплуатацию, закреплена в акте приема-передачи.

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ №404 от 27.10.1999г. в результате реорганизации муниципальных унитарных предприятий, было создано МУП «Проектно-производственное  бюро г. Улан-Удэ».

Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ и ответчиком был заключен договор о передаче последнему здания гаража, расположенного в г. Улан-Удэ по ул. Строителей,11.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2006г., нежилое здание  площадью 217,9 кв.м., расположенное в г. Улан-Удэ, ул. Строителей, д.11, литер А, зарегистрировано за МУП «Проектно-производственное бюро г. Улан-Удэ» на праве хозяйственного ведения.

Передача ответчику стояночного бокса, 1988 года ввода в эксплуатацию, закреплена в акте приема-передачи  (л.д. 136, т.1).

Решением арбитражного суда Республики Бурятия ОАО «Бурятсельстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника было введено конкурсное производство.

Нарыгин С.В., являясь арбитражным управляющим истца, ссылаясь на препятствия ответчика в осуществлении мероприятий по распоряжению имуществом предприятия должника (поскольку права, зарегистрированные за истцом и за ответчиком, фактически осуществляются сторонами в отношении одного и того же объекта), обратился в арбитражный суд с требованием о признании за истцом права собственности на здание гаража, расположенного в г. Улан-Удэ по ул. Строителей, 9б.

Для выяснения обстоятельств принадлежности истцу и ответчику двух разных объектов, судом первой инстанции был вызван в суд специалист ФГУП «Ростехинвентаризация», который в заседании 26.09.2006г. пояснил, что спорный объект и объект по ул. Строителей, 11 – это один  и тот же объект недвижимости. Составление двух технических паспортов объясняет обращением за их составлением разных лиц, в разное время с представлением справок о различных адресах.

Учитывая спор двух ликвидируемых предприятий о принадлежности каждому из них одного и того же здания, но с регистрацией его за каждым из владельцев по различным адресам (зарегистрированное право), спор о принадлежности этого здания на праве собственности истцу подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

В статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

ОАО «Бурятсельстрой» создано в порядке приватизации (план приватизации утвержден  распоряжением Государственного Комитета РБ по управлению государственным имуществом от 09.03.1992г. №47) и ему передано имущество, указанное в плане приватизации.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992г.  (приложение №1) видно, что в состав выкупаемого имущества включен гараж, расположенный в п. Заречный, 1992 года ввода в эксплуатацию.

Так, истец в процессе приватизации приобрел право собственности на указанный объект недвижимого имущества, на что имеется указание и в свидетельстве о регистрации права собственности на спорный объект, расположенный в г. Улан-Удэ (л.д. 9, т.1).

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ №144 от 24.04.2006г. было утверждено Положение  «О наименовании и переименовании  улиц и площадей, других составных частей города Улан-Удэ…», в соответствии с п. 2 которого присвоение  почтовых адресов объектам  жилищно-гражданского и производственного назначения  осуществляется администрациями районов города.

Постановлением Администрации Советского района г. Улан-Удэ от 07.02.2006г. №37  полномочия по оформлению справок  о присвоении  почтовых адресов возложены на управления социального развития.

Письмом Администрации Советского района г. Улан-Удэ подтверждается действительность выданной истцу справки о присвоении спорному объекту адреса с указанием на ул. Строителей, д. 9б.

Доказательства, указывающие на переход права собственности на спорный объект муниципальному образованию в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о нахождении спорного объекта по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Строителей, 9б и принадлежности его на праве собственности истцу – ОАО «Бурятсельстрой».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о оставлении судом невыясненными обстоятельств принадлежности сторонам двух разных объектов недвижимости отклоняются судом апелляционной инстанции со ссылкой на пояснения специалиста Ростехинвентаризации.

Так, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Республики Бурятия от 27.10.2006г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ. С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину за принятие судом обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2006г. по делу  №А10-3568/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Отменить обеспечительные меры, принятые Четвертым арбитражным апелляционным судом определением от 11.01.2007г.

            Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Проектно-производственное бюро г. Улан-Удэ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Шаркова К.Ж.

                                                                                                            Юдин С.И.