Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А58-1766/07 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                Дело №А58-1766/07 

«20» августа 2007 г.                                                                                  04АП-3394/2007      

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа  2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 августа  2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ласточка» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2007 года (судья Эверестова Р.И.),

по делу № А58-1766/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ласточка» к Межрайонной ИФНС России №5  по Республике Саха (Якутия)  о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2007 г. № 5/44,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ласточка» обратилось в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной ИФНС России №5  по Республике Саха (Якутия)  о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2007 г. № 5/44 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 18 июня  2007 года в удовлетворении требования общества отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.       

В обосновании жалобы общество указало на незаконность привлечения к административной ответственности, считает, что налоговые органы не наделены правом осуществления проверочной закупки товара.

Ответчик не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.   

         В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 августа 2007 года до 9 часов 00 минут 17 августа 2007 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует что, 27.02.2007 налоговым органом проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине «Ласточка», расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского, 84, принадлежащем обществу.

В ходе проверки выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже одной бутылки  «Гжелка» емкостью 0,25 по цене 80 рублей.

По результатам проверки составлены акт N 90 от 27.02.2007 г.  и протокол об административном правонарушении N 95 от 28.02.2007 г.

Руководителем налогового органа 15.03.2007 вынесено постановление N 5/44 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия нарушений при привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров (выполнения работ или оказания услуг) обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, привлекая общество к административной ответственности, основывался на факте продажи товара –1 бутылки «Гжелка» емкостью 0,25 по цене 80 рублей без применения контрольно-кассовой техники, что отражено в акте проверки N 90 от 27.02.2007 г., акте о проверки наличных денежных средств кассы от 27.02.2007 г., акте проверочной закупки от 27.02.2007 г., протоколе об административной правонарушении № 95 от 28.02.2007 г., в объяснениях продавца магазина Усольцевой В.В. от 27.02.2007 г., директора общества Новгородцева В.П.

Довод заявителя о том, что налоговый орган  в соответствии с действующим законодательством не  наделен правом контрольной закупки, рассмотрен судом первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"  осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы, которые проводят проверку выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков. Поскольку  формы проведения таких проверок данным Федеральным законом  не определены и не содержится запрет на проведение контрольных закупок, то вывод суда о том, что действия  сотрудников налогового органа не противоречит действующему законодательству, правомерен. 

Ссылку налогового органа в акте проверочной закупки от 27.02.2007г. на положения статьи 6 Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» суд апелляционной инстанции признает ошибочным, так как доказательств возбуждения в отношении общества дела об оперативно-розыскной деятельности, выполнения каких-либо оперативно-розыскных мероприятий не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих нарушение права общества на защиту и являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, так же как и обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня  2007 года по делу № А58-1766/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ласточка» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Т.О. Лешукова

                                                                                  (подпись)                   Е.В. Желтоухов