Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А10-864/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А10-864/2007

20 августа 2007  года                                                                                          04 АП-3547/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю.,  Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Усть-Брянь» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2007 г. по делу № А10-864/2007

по заявлению Муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Усть-Брянь» о признании  недействительным решения   Межрайонной инспекции  Федеральной  налоговой службы России № 5 по Республике Бурятия от 18.12.2006г. № 109 в части,

(суд первой инстанции Дружинина О.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Махориной Ю.М., по доверенности от 09.08.2007г.,

от МРИ ФНС: Надмитовой Э.С., по доверенности от 26.01.2007г.,

Заявитель – Муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Усть-Брянь»  – обратился в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Республике Бурятия о признании недействительным решения  от 18.12.2006г. № 109  в части предложения уплатить 312744 руб. налога на прибыль, 28041,84 руб. пени по налогу на прибыль, 178485,86 руб. водного налога, 24354,57 руб. пени по водному налогу, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 62548,8 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 35697,17 руб. за неуплату водного налога.

Суд первой инстанции решением от 13 июня 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказал. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неотнесением к внереализационным  доходам суммы дебиторской задолженности населения и организаций за предоставленные коммунальные услуги, принятой к учету на основании акта приема-передачи от 01.02.2005 года от отдела ЖКХ Усть-Брянской сельской администрации; по водному налогу – безлицензионное пользование водными объектами, в связи с чем налогообложение производится по ставкам, установленным п.1 ст.333.12 НК РФ.

Предприятие, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене решения суда от  13 июня 2007 года и принятии по делу нового судебного акта. Как указывает заявитель, по акту приема-передачи было передано право требования оплаты коммунальных услуг; пункт 4 статьи 271 НК РФ к рассматриваемому случаю отношения не имеет, так как имущество, работы, услуги не передавались; на момент проведения проверки у предприятия отсутствовали реально полученные доходы, хотя меры по взысканию дебиторской задолженности принимались, однако население села в основном неплатежеспособно; дебиторская задолженность согласно НК РФ не является внереализационным доходом; НК РФ не предусмотрено, что в случае отсутствия лицензии на водопользование ставка, установленная п.3 ст.333.12 НК РФ для водоснабжения населения, не применяется.

В заседании апелляционного суда представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция доводы заявителя апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за 2005-2006гг. выявила, в частности, факт неполной уплаты в бюджет налога на прибыль за 2005 год, водного налога за 2005-206 годы. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 23.11.2006г. № 100 и вынесено решение от 18 декабря 2006г. № 109 о взыскании с общества, в том числе, 312744 руб. налога на прибыль, 28041,84 руб. пени по налогу на прибыль, 178485,86 руб. водного налога, 24354,57 руб. пени по водному налогу, о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 62548,8 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 35697,17 руб. за неуплату водного налога.

Неполная уплата налога на прибыль связана, по выводу проверки, с занижением налоговой базы в результате занижения внереализационных доходов  на суммы дебиторской задолженности населения и организаций за предоставленные коммунальные услуги, принятой к учету на основании акта приема-передачи от 01.02.2005 года от отдела ЖКХ Усть-Брянской сельской администрации.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным оспариваемого решения, согласился с доводами налогового органа.

Решение суда по налогу на прибыль следует отменить с учетом следующего.

Предприятие является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях  главы 25 НК РФ относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

2) внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы, указанные в пунктах 1-21 статьи 250 НК РФ. Из данной нормы следует, что дебиторская задолженность, переданная одним предприятием другому, к внереализационным доходам не относится. В акте проверки и в оспариваемом решении  инспекция сослалась на нарушение предприятием пункта 1 статьи 271 НК РФ, однако указанная норма регулирует порядок признания доходов при методе начисления, то есть момент включения в налоговую базу каких-либо доходов, а не саму возможность отнесения этих  поступлений, исходя из их правовой природы, к внереализационным доходам. Статья 250 НК РФ относит к внереализационным доходам кредиторскую задолженность (обязательства перед кредиторами), списанную в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса, то есть иную задолженность.

Ссылка инспекции в заседании апелляционного суда на пункт 8 статьи 250 НК РФ апелляционным судом рассмотрена и подлежит отклонению, поскольку налоговый орган в материалах проверки и в оспариваемом решении не ссылался на данную норму права; кроме того, в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены, в связи с их отсутствием, документы, подтверждающие переход в порядке главы 24 ГК РФ прав кредитора (отдела ЖКХ Усть-Брянской сельской администрации) новому кредитору (заявителю по делу). Представленные акт приема-передачи, расшифровка задолженности такими доказательствами не являются.

Следовательно, налоговая инспекция в отсутствие надлежащих доказательств перехода прав кредитора предприятию по дебиторской задолженности населения  включила спорную сумму в налоговую базу по налогу на прибыль.

Из акта проверки, оспариваемого решения следует, что инспекция доначислила водный налог, установив факт безлицензионного пользования предприятием в проверяемом периоде водными объектами.

Согласно п.3 ст.333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

В проверяемом периоде предприятие исчисляло водный налог, исходя из данной ставки.

В ходе проверки инспекция, установив безлицензионное водопользование, применила ставку водного налога, установленную подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.12 НК РФ для озера Байкал и его бассейна в размере 678 руб. за 1 куб.м. воды.

Между тем из материалов проверки не следует, что предприятие в проверяемом периоде использовало водные объекты не для нужд водоснабжения населения.

При этом отсутствие лицензии на водопользование не имеет правового значения, поскольку ставка в размере 70 руб. за 1 куб.м. воды, не являясь льготной, установлена не в связи с наличием лицензии у водопользователей, а, исходя из целевого использования водного объекта, то есть использование воды для снабжения населения.

Предприятию утверждены лимиты водопользования; орган, уполномоченный на выдачу лицензий, устанавливает лимиты водопользования при условии ведения журналов учета и уплаты водного налога.

Поскольку в проверяемом периоде предприятие не допустило нарушения норм налогового законодательства, оно необоснованно привлечено  инспекцией к уплате доначисленных налогов, пени, штрафов.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение инспекции следует признать недействительным в заявленной предприятием части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня  2007 года  по делу № А10–864/2007, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2007 года по делу № А10-864/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Бурятия от 18 декабря 2006 года № 109 признать недействительным в части предложения уплатить Муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Усть-Брянь» 312744 руб. налога на прибыль, 28041,84 руб. пени по налогу на прибыль, 178485,86 руб. водного налога, 24354,57 руб. пени по водному налогу, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 62548,8 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 35697,17 руб. за неуплату водного налога как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Бурятия в пользу Муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Усть-Брянь» расходы по государственной пошлине по иску в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Е.В.Желтоухов