Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А19-4821/07-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                              Дело № А19-4821/07-11

04АП-3383/2007

20 августа 2007  года

Резолютивная часть постановления вынесена 15 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Желтоухова Е.В.,  Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области   от  24 мая 2007 г. по делу № А19-4821/07-11

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СП СЭЛ-Тайрику»  о признании  незаконным  решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  № 02/1-6/17 от 17.01.2007г.,

(суд первой инстанции Филатов Д.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «СП СЭЛ-Тайрику» - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании  незаконным  решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  № 02/1-6/17 от 17.01.2007г.  в части предложения уплатить 2013028,98 руб. налога на добавленную стоимость, уменьшения исчисленной в завышенном размере суммы НДС к уменьшению в размере 2013028,98 руб., и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции  решением от 24 мая 2007 года  требования заявителя удовлетворил, по причине, как следует из судебного акта, недоказанности налоговым органом правомерности отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда  от 24 мая 2007 г., указывая следующее.

По поставщикам – ООО «БаутексСибирь», ООО «Маяк», ООО «Техноленд» не представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о факте междугородней доставки товара от грузоотправителя до грузополучателя, подтверждающие доставку товаров автомобилем; по ООО «Техноленд» в счетах-фактурах, выставленных 30.06.2006г., не указан номер платежно-расчетного документа, поскольку имела место предоплата; по ЗАО «Игирменский КоЛПХ» сумма НДС относится к прямым расходам по экспортной реализации, а налоговый вычет заявлен по внутреннему рынку. Поставщик – ООО «Техноленд» последнюю отчетность по НДС за 1 квартал 20006 года представил с нулевыми показателями, согласно балансу транспорт и иное имущество не числится.

Общество доводы заявителя апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указывает, что требование налогового органа о предоставлении товарно-транспортных накладных не основано на норме права, так как общество оприходовало товар на основании товарных накладных, представленных на камеральную проверку в налоговую инспекцию и соответствующих унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года, в соответствии с которым первый экземпляр товарной накладной остался в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и послужил основанием для их списания; второй экземпляр, соответственно, был передан обществу и явился основанием для оприходования этих ценностей. Относительно наименования товара «пиловочник экспортный» полагает данное обстоятельство ненадлежащим основанием для отказа в применении вычетов по НДС, поскольку само по себе наименование товара «пиловочник экспортный» не свидетельствует о том, что указанный товар был отправлен на экспорт, поскольку данный факт может быть подтвержден только на основании комплекта документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ.

Налоговый орган претензий к документам по оприходованию товара не предъявлял, следовательно, отказано обществу неправомерно. Все необходимые условия, предусмотренные налоговым законодательством РФ для применения налоговых вычетов, были соблюдены.

Согласно утвержденной учетной политике общества при реализации готовой продукции уплаченный налог распределяется пропорционально в размере 60 % - на внутренний рынок и 40% - на экспорт. Инспекцией процентное соотношение распределения по внутреннему рынку и на экспорт в суде 1 инстанции не было оспорено. Нормы Налогового кодекса РФ не связывают наименование товара с прямым отнесением его к экспортным операциям, следовательно, приобретение «экспортного пиловочника», исходя из представленных суду документов, относится к внутреннему рынку, наличие необходимых документов является основанием для получения налогоплательщиком налогового вычета.

Основанием отказа послужило неверное отражение  адреса грузоотправителя в счетах-фактурах.

Обществом представлено свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 54 М 002851206, выданное ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска 08.06.2005 г. Согласно данному свидетельству адрес ООО «Техноленд»: 630132, Россия, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Омская, 89.

Общество, налоговый орган явку своих представителей в заседание апелляционного  суда не обеспечили, заявив о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, представленной обществом в инспекцию 17.10.2006 года. По данным налоговой декларации  за рассматриваемый   период, налогоплательщик исчислил к уменьшению НДС в сумме 2259918 руб.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение № 02/1-6/17 от 17.01.2007г., которое в части, обжалуемой налогоплательщиком, содержит предложение уплатить 2013028,98 руб. налога на добавленную стоимость, уменьшить исчисленную в завышенном размере сумму НДС к уменьшению в размере 2013028,98 руб.

В качестве  оснований к отказу в подтверждении налоговых вычетов и доначислению налога налоговым органом указаны изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным  оспариваемого решения налогового органа в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, согласился с доводами налогоплательщика.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.

Мотивировочная часть решения суда содержит подробный анализ и оценку доказательств по делу, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений. Суд оценил все причины непринятия налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, их достаточности и взаимной связи.

Общество является плательщиком налога на  добавленную стоимость  согласно ст. 143 НК РФ  и в соответствии  со ст.171 НК РФ  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из решения налогового органа не следует, что обществом не соблюдены условия предъявления налоговых вычетов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 5 указанной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Изложенные требования относятся не только к заполнению обязательных реквизитов в счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Форма и порядок заполнения счета-фактуры установлены Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914 на основании статьи 169 НК РФ.

В Приложении № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914, указано, что в строке 2а счетов-фактур указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств указания в счетах-фактурах адреса ООО «Техноленд», не соответствующего адресу, указанному в учредительных документах организации, следовательно, налогоплательщиком соблюдены требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания непринятия налоговых вычетов, в частности по ООО «Техноленд, связываются  инспекцией с недобросовестностью контрагента налогоплательщика.

Между тем суд первой инстанции, признавая решение налогового органа незаконным, правомерно согласился с доводами налогоплательщика, поскольку право на  возмещение уплаченного налога на добавленную стоимость законодательством не поставлено в зависимость от  уплаты данного налога поставщиками в бюджет, представления последними налоговой  и бухгалтерской отчетности, наличия у них транспорта и иного имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение ст.169 НК РФ в счетах-фактурах, выставленных ООО «Техноленд» 30.06.2006г., не указан номер платежно-расчетного документа, в то время как имела место предоплата, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не указано инспекцией в оспариваемом решении в качестве основания непринятия налоговых вычетов по данному поставщику.

Судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств обоснованно установлено, что получение и принятие к учету товара, приобретенного у поставщика, налогоплательщик правомерно произвел на основании содержащей соответствующие отметки об отпуске груза грузоотправителем и его получении грузополучателем товарной накладной № 58 от 15.06.2006г. унифицированной формы № ТОРГ-12, что соответствует Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132. Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление налогоплательщиком товарно-транспортной накладной, свидетельствующей о междугородней доставке товара, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в принятии сумм налога к вычету, так как сам факт получения товаров и их оприходование инспекцией не опровергнут и подтверждается представленными в материалы дела документами. Нахождение налогоплательщика в г. Иркутске само по себе не свидетельствует о транспортировке груза в данный населенный пункт.

Также правомерно судом первой инстанции отклонены как необоснованные доводы инспекции, касающиеся наименования товара «пиловочник экспортный». Судом установлено, что приобретенный экспортный пиловочник в дальнейшем налогоплательщиком не реализовывался, а перерабатывался в иную лесопродукцию, которая была реализована как на экспорт, так и на внутреннем рынке, в связи с чем связывать наименование товара и обоснованность заявления сумм налога, уплаченных в связи с его приобретением, в налоговых декларациях по разным налоговым ставкам является необоснованным и неправомерным. Согласно учетной политике общества при реализации готовой продукции уплаченный