Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу n А58-808/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                    Дело № А58-808/2007

04АП-2927/2007

17 августа 2007 года

Резолютивная часть постановления вынесена 15 августа  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Янскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая  2007 года по делу №А58-808/2007

по заявлению Муниципального учреждения «Администрация Муниципального образования «поселок Депутатский» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Янскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) о признании  недействительным решения от 03.11.2006г. № 368,

(суд первой инстанции Устинова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от инспекции: не было;

Заявитель – Муниципальное учреждение «Администрация Муниципального образования «поселок Депутатский» - обратился с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Янскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) о признании  недействительным решения от 03.11.2006г. № 368.

В суде первой инстанции заявитель отказался от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком. Суд первой инстанции принял отказ от иска и обжалуемым определением прекратил производство по делу по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, при этом уплаченную заявителем государственную пошлину в размере 2000 руб. взыскал с инспекции.

Как следует из судебного акта, основанием для отнесения на налоговый орган судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в установленном размере послужили ссылки на статьи 110, 112, 151 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, а также на п.6 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117.

Инспекция, не согласившись с определением суда в части взыскания 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку считает, что согласно п/п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, известили суд о возможности рассмотрения дела в своё отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.02.2007г. учреждение обратилось  в суд с требованием о признании недействительным решения инспекции от 03.11.2006г. № 368.

11 апреля 2007 года Управлением ФНС России по Республике Саха (Якутия) решением № 12-12/04034@ оспариваемое решение инспекции отменено, в связи с чем заявитель отказался от заявленного иска.

 В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции не допустил нарушений ном материального и процессуального права, обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы инспекции следует отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2007 года по делу № А58-808/2007, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 15 мая 2007 года по делу № А58-808/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Янскому улусу  (району) Республики Саха (Якутия) в Федеральный бюджет РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Е.В.Желтоухов