Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу n А58-6357/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-6357/2004

04АП-3342/2007

“_17_”_августа  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Куклина О.А., Шарковой К.Ж.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представителя ответчика Нестеренко Е.И., доверенность от 23.01.2007

представитель истца отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП «Водоканал» на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2007 года  по делу №А58-6357/2004

принятого судьей Посельской А.П.

по иску ООО «Трималит» к ГУП «Водоканал»

о взыскании 561 174 руб.

и установил: Предприниматель без образования юридического лица Бойко Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал" о возмещении ущерба в сумме 561174 рублей, возникшего в результате аварии 11.01.2003 на магистральном канализационном трубопроводе.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 475782 рублей, а также потребовал взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решением от 7 ноября 2005 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 350000 рублей убытков и судебные издержки в размере 7356 рублей 10 копеек, а в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2006 года  решение от 7 ноября 2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд кассационной инстанции указал, что вывод арбитражного суда о размере причиненных убытков является недостаточно обоснованным материалами дела.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2007 года суд взыскал с ответчика 336 004, 24 руб. – сумму ущерба.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов по апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность истцом наличия права собственности на пришедшее в негодность оборудование, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, размера причиненного ущерба.

Истцом по делу представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, где истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. Истцом указано, что факт затопления оборудования подтверждается актом, составленным истцом в присутствии двух свидетелей, актом, составленным 20.01.2003 комиссией ответчика, заключением эксперта №770/19 от 07.09.2003, решением Якутского городского федерального суда от 12.05.2004, определением Якутского городского федерального суда от 09.07.2004.  Право собственности на поврежденное оборудование подтверждается сделкой с ООО «Вилант-Строй».

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 августа 2007 года до 9 час. 30 мин. 10 августа 2007 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы по апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, в иске отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, апелляционный  суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате аварии магистрального напорного канализационного трубопровода 11.01.2003 был затоплен жилой дом с прилегающей придомовой территорией и постройками, принадлежащими Бойко В.А. на праве собственности, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Леваневского, 31/1. В результате затопления электрооборудование и приборы, закупленные истцом для осуществления предпринимательской деятельности и хранившиеся в гараже на прилегающей территории, пришли в негодность, в связи с чем истцу был причинен ущерб.

Вступившим в законную силу решением Якутского федерального суда от 29 ноября 2004 года по иску гражданина Бойко В.А. к ГУП "Водоканал" с последнего в пользу истца был взыскан ущерб в части стоимости личных вещей истца и расходов по ремонту жилого дома. В решении также указано, что жилой дом гражданина Бойко В.А. в результате аварий на канализационном трубопроводе затапливался дважды (11 января 2003 года и в мае 2003 года).

Определением суда по делу №А58-6357/2004 от 06 февраля 2007 года произведена замена истца ИП Бойко В.А. на процессуального правопреемника ООО «Трималит».

Определение от 06 февраля 2007 года не было обжаловано, вступило в силу, в связи с чем истцом по делу на настоящий момент является ООО «Трималит».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходима доказанность наличия состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер ущерба.

Исходя из заявления от 18 мая 2007 года (л.д.16. т.3) истец просил взыскать ущерб в сумме 336 004, 24 руб.

В обоснование размера ущерба истец ссылается на акт от 11.01.2003, составленный истцом в присутствии двух свидетелей, акт, составленный 20.01.2003 комиссией ответчика, заключение эксперта №770/19 от 07.09.2003, решение Якутского городского федерального суда от 12.05.2004, определение Якутского городского федерального суда от 09.07.2004.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные документы не подтверждают заявленную сумму ущерба.

Акт от 11.01.2003 года составлен истцом в одностороннем порядке, доказательств вызова истцом представителей ответчика для совместного определения размера причиненного ущерба не имеется.  Стоимость оборудования, указанная в акте оценки ущерба от 11.01.2003, не соответствует стоимости этого же оборудования, указанной в уточнении размера материального ущерба (л.д. 17 т.3).

Акт обследования от 20.01.2003 не содержит никакого перечня имущества и его стоимости.

Заключению эксперта Якутской лаборатории судебных экспертиз N 770/19 от 07.08.2003 была дана оценка в постановлении кассационной инстанции по настоящему делу от 16.02.2006. В названном заключении определена общая сумма причиненного ущерба исследованных объектов - 239916 рублей. В данном заключении указано, что экспертом исследовалось только личное имущество истца, подвергшееся затоплению, а другое имущество было осмотрено, но не исследовалось (л.д. 138 - 148). Следовательно, данное заключение не подтверждает заявленный размер ущерба.

Размер заявленного ущерба не подтверждается, в том числе, и решением Якутского городского федерального суда от 12.05.2004, определением Якутского городского федерального суда от 09.07.2004.

Не может служить доказательством комиссионный акт осмотра электрооборудования и приборов от 22 марта 2005 года, как составленный спустя значительное время после аварии, более двух лет.

Кроме того, из материалов дела следует, что жилой дом гражданина Бойко В.А. в результате аварий на канализационном трубопроводе затапливался дважды (11 января 2003 года и в мае 2003 года). При этом затопление в мае 2003 года произошло по вине Бойко В.А., что установлено решением Якутского городского федерального суда от 12.05.2004 года.

Таким образом, комиссионный акт от 22 марта 2005 года, как составленный после мая 2003 года, не может свидетельствовать о размере ущерба, причиненного действиями ответчика в результате затопления жилого дома 11 января 2003 года.

Апелляционный суд полагает, что материалами дела не подтверждены требования истца по размеру ущерба, что является основанием для отказа во взыскании суммы ущерба.

Вывод суда первой инстанции о доказанности суммы ущерба суд апелляционной инстанции находит несоответствующим материалам дела, что в силу пунктов 2,3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2007 года по делу №А58-6357/2004 отменить, принять новое решение.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Трималит»:

- в доход федерального бюджета 8 220, 08 руб. – государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

- в пользу ГУП «Водоканал» 1000 руб. – расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                подпись                                          О.Н.Буркова

Судьи                                                              подпись                                          К.Ж.Шаркова

подпись                                          О.А.Куклин