Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А19-3134/07-55. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-3134/07-55

04АП-3328/2007

“_16_”_августа  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 09 августа 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Шарковой К.Ж., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Ангарский электромеханический завод»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2007 года

по иску ОАО «Ангарский электромеханический завод»

к Территориальному агентству по недропользованию по Иркутской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения об условиях недропользования

принятого судьей Антоновой С.Н.

и установил:  ОАО «Ангарский электромеханический завод» обратилось к Территориальному агентству по недропользованию по Иркутской области по урегулированию разногласий по пунктам 5.1.12, 5.4.4., 7.6.1, 7.6.2, 7.6.3, 7.9.1, 8.5, 8.6, 10.8, 15.1 проекта Соглашений об условиях недропользования на одиночном водозаборе питьевых подземных вод.

Решением арбитражного суда от 25 мая 2007 года суд пункты    5.1.12.,    7.6.1,    7.9.1    лицензионного    соглашения    об    условиях недропользования на одиночном водозаборе питьевых подземных вод принял в редакции ОАО «Ангарский электромеханический завод»; пункты 7.6.2., 7.6.3, 8.6,  10.8,  15.1  - принял в редакции Территориального агентства по недропользованию по Иркутской области; пункт 5.4.4. принял в следующей редакции: «Все проекты до начала работ должны пройти согласование (экспертизу) в центре сохранения историко-культурного наследия областного управления культуры»; пункт 8.5 принял в следующей редакции: «Создавать должностным лицам, осуществляющим контроль, необходимые условия для работы, предоставлять документы, являющиеся объектом мероприятий по контролю и относящиеся к предмету проверки, давать объяснения по вопросам, входящим в компетенцию органов, осуществляющих государственный геологический контроль».

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части принятия пунктов 7.6.2, 7.6.3, 8.6, 10.8, 15.1.

Истец просит из пункта 7.6.2 исключить условие об обязанности предоставления ответчику исполнительной сметы. Истец указывает, что Инструкция по составлению проектов и смет на геолого-разведочные работ, утвержденная приказом Комитета по экологии и использованию недр от 22.11.1993 №108, Порядок проведения экспертизы предпроектной и проектной документации объектов, связанных с использованием и охраной недр, являющийся приложением к письму МПР России от 04.09.1997 №АН-61/3440, не являются обязательными к применению.

Истец не согласен с принятием пункта 7.6.3 в редакции ответчика, поскольку данный пункт дублирует императивную норму ст. 12 Закона РФ «О недрах», в последующем возможно изменение норм закона, договор заключен сроком до 15.11.2030.

По мнению истца, пункт 8.6 в редакции ответчика не может содержаться в рассматриваемом соглашении, поскольку данный пункт возлагает на недропользователя обязанность исполнять указания органов государственного надзора в сфере природопользования, в то время, как соглашение заключается между недропользователем и Иркутскнедра, органы государственного надзора в сфере природопользования сторонами соглашения не являются.

Пункт 10.8 не подлежит применению в редакции ответчика, поскольку даже при наличии у органов надзора соответствующих полномочий, они не нуждаются в подтверждении путём их отражения в соглашении, заключаемом между недропользователем и Иркутскнедра.

Условие о необходимости согласования всех проектов до начала работ в центре сохранения историко-культурного наследия областного управления культуры, предусмотренное пунктом 5.4.4 соглашения, не согласуется с ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 18.12.2006 №232-ФЗ (статья 30), внесшим изменение в статью 36 ФЗ от 25.06.2002 №73-ФЗ, исключающее условие о возможности осуществления работ при наличии заключения историко-культурной экспертизы.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что Иркутскнедра был направлен новый проект соглашения об условиях недропользования, в котором отсутствуют аналогичные по содержанию пункты (7.6.2, 8.6, 10.8, 15.1, 5.4.4).

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Ответчиком по делу представлен письменный отзыв, где ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Поскольку исполнительные сметы являются неотделимой составной частью проектной документации геологоразведочных работ, то представление их в уполномоченный орган государственной власти является обязанностью недропользования, установленной императивной нормой, ст. 36.1 Закона РФ «О недрах», в связи с чем, доводы, касающиеся пункта 7.6.2 являются необоснованными.  Пункт 7.6.3 согласуется с подпунктом 5 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах», при изменении законодательства условия лицензионного соглашения подлежат  приведению в соответствие с законодательством, на что прямо указано в названной статье. Довод относительно пунктов 8.6 и 10.8 несостоятелен, так как в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона РФ «О недрах» право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, то есть Иркутскнедра.  Пункт 5.4.4 соглашения согласуется с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».  Ответчик также указывает на необоснованное утверждение истца, о признании ответчиком необоснованности пунктов 7.6.2, 8.6, 10.8, 15.1 и 5.4.4 соглашения.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в части пунктом 7.6.2, 7.6.3, 8.6, 10.8, 15.1, 5.4.4 проекта соглашения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, разногласия по пункту 5.4.4 соглашения заключались в том, что истец не согласен с условием о согласовании проектов в центре сохранения историко-культурного наследия областного управления культуры.

         Суд, исходя из положений ст. 3, п.2 ст. 36 Закона «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ», принял  п. 5.4.4. соглашения в следующей редакции: «Все проекты до начала работ должны пройти согласование (экспертизу) в центре сохранения историко-культурного наследия областного управления культуры».

          Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда по данному пункту.

         В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ», проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо при обеспечении заказчиком работ указанных в пункте 3 настоящей статьи требований к сохранности расположенных на данной территории объектов культурного наследия.

         Согласно п. 2 названной статьи, в случае обнаружения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, в проекты проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ должны быть внесены разделы об обеспечении сохранности обнаруженных объектов до включения данных объектов в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а действие положений землеустроительной, градостроительной и проектной документации, градостроительных регламентов на данной территории приостанавливается до внесения соответствующих изменений. Понятие и виды объектов культурного наследия изложены в ст. 3 названного Закона.

         Исключая возможность обнаружения при проведении работ указанных в ст. 3 Закона «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ» предметов материальной культуры, в соглашение о лицензировании внесено условие о согласовании проектов в центре сохранения историко-культурного наследия областного управления культуры, предусмотренное пунктом 5.4.4.

         Ссылка истца на ст. 30 ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 18.12.2006 №232-ФЗ апелляционным судом отклоняется, поскольку судом первой инстанции применены положения ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» с учетом внесенных названным законом (№232-ФЗ) изменений.

         Суд принял редакцию ответчика по пункту 7.6.2, обязывающую истца представлять в Иркусткнедра ежегодно исполнительную смету, применив п. 2.4. утвержденной приказом Комитета РФ по геологии и использованию недр от 22.11.1993г. № 108 «О нормативных документах» «Инструкции по составлению проектов и смет на геологоразведочные работы», порядок составления смет, определенный разделом VI Инструкции.

         Истец, указывая на необоснованность выводов суда по данному пункту, ссылается на необязательность вышеуказанных актов.

         Данный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

         Исполнительные сметы являются составной частью проектной документации геологоразведочных работ, предоставление их в уполномоченный орган государственной власти является обязанностью недропользователя в силу статьи 36.1 Закона РФ «О недрах».

         Пункт 7.6.3 лицензионного соглашения судом первой инстанции принят в редакции ответчика и  предусматривает обязанность недропользователя «представлять в территориальный геологический фонд, органы государственной статистики в установленный сроки требуемую по принадлежности статистическую отчетность», что согласуется со ст. 32 Закона «О недрах».

          Довод истца о дублировании пунктом 7.6.3 императивных норм, а также возможностью изменения в последующем императивных норм, является неубедительным.

          Названный пункт, повторяя отдельные положения действующего законодательства, не противоречит им, последующее изменение законодательства не препятствует внесению изменений в соглашение.

         Пункты 8.6 и 10.8 приняты судом в редакции, предложенной ответчиком, как соответствующие положениям п.9 ст. 12 Закона «О недрах».

         Согласно редакции ответчика п. 8.6. соглашения предусматривает обязанность недропользователя «исполнять указания органов государственного надзора в сфере природопользования, направленных в адрес недропользователя в соответствии с полномочиями, наделенными на органы надзора».

         Изложенный в редакции ответчика п. 10.8. лицензионного соглашения предусматривает следующее: «органы надзора в сфере природопользования имеют право в пределах своей компетенции приостанавливать, ограничивать или прекращать в установленном законом порядке хозяйственную деятельность в случае нарушения требований законодательства об охране и использовании недр, охране окружающей среды на одном или нескольких участках недр».

         Довод истца  о том, что данные пункты (8.6 и 10.8) возлагают обязанность исполнять указания органов государственного надзора в сфере природопользования, когда последние не являются сторонами соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные пункты соответствуют действующему законодательству.

         Пункт 15.1 проекта соглашения принят судом также в редакции ответчика. Согласно изложенному в редакции ответчика п. 15.1. лицензионного соглашения «любые уведомления, просьбы, требования и т. п., необходимые или подаваемые в соответствии с условиями данного соглашения, должны быть представлены в письменной форме и считаются должным образом исполненными или врученными, если они доставлены с курьером, по почте, телеграфу, телетайпу или факсу».

          Апелляционный суд не усматривает в данной редакции противоречий действующему законодательству, в частности ФЗ «О связи», Правилам применения средств связи, используемых для обеспечения доступа к информации информационно-телекоммуникационных сетей, передачи сообщений электронной почтой и факсимильных сообщений», Правилам оказания услуг телеграфной связи.

         На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

         Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2007 года по делу №А19-3134/07-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

К.Ж.Шаркова