Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А78-1430/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело № А78-1430/2007 С1-3/87

04АП-3364/2007

16 августа 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Шарковой К.Ж. и Бурковой О.Н.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» на решение Арбитражного суда Читинской области от 18 июня 2007 года по делу № А78-1430/2007 С1-3/87 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Читинской области об обязании освободить помещение, третье лицо – Администрация городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (судья Шеретеко Н.Ю.),

при участии в заседании:

от истца – Филиппенко А.А., представителя по доверенности от 15.01.2007 года;

от ответчика – Филипповой Е.В., представителя по доверенности от 2.04.2007 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец является собственником части здания гостиницы, расположенной по адресу: Читинская область, г.Петровск-Забайкальский, ул.Театральная, 3, на основании договора купли-продажи от 28.06.2006 года, заключенного с МУП «Коммунальник». Однако помещения четвертого этажа общей площадью 548,7 кв.м занимает Петровск-Забайкальское подразделение ответчика. Ответчик отказывается от заключения до­говора аренды, ссылаясь на договор безвозмездного пользования от 22.06.2001 года, заключенный между МУП ГПО ЖКХ и Управлением юстиции Читинской области, правопреемником которого является ответчик. Учитывая, что ответчик, по мнению истца, без закон­ных оснований пользуется помещением, которое принадлежит ему на праве собственно­сти, истец обратился в суд с иском об обязании освободить помещение.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что между МУП ГПО ЖКХ и Управлением юстиции по Читинской области был заключен договор безвозмездного пользования от 22.06.2001 года на срок до 2021 года, по которому последнему передана часть здания гостиницы «Сибирь» по ул.Театральная в г.Петровск-Забайкальский. В соответствии со ст.700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в безвозмездное пользование третьему лицу. При этом новому собст­веннику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя. В слу­чае реорганизации юридического лица - ссудополучателя его права и обязанности по дого­вору переходят к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником. Здание гостини­цы «Сибирь» было изъято Администрацией г.Петровск-Забайкальский у МУП ГПО ЖКХ в связи с заявлением руководителя, и в дальнейшем недвижимое имущество передано на баланс МУП «Коммунальник». Согласно п.6.8 договора безвозмездного пользования од­ностороннее расторжение договора не допускается. Однако ссудополучателя по данному до­говору о смене балансодержателя (пользователя) и собственника здания гостиницы «Си­бирь» не уведомляли. Ссудополучатель - Управление юстиции Читинской области, правопре­емником которого является ответчик, с момента заключе­ния договора безвозмездного пользования пользуется помещением и осуществляет действия по его содержанию. Он добросовестно исполняет свои договорные обязательства по договору безвозмездного пользования. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец пояснил, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек, так как он узнал о нарушении своего права с момента заключения договора купли-продажи от 28.06.2006 года.

Третье лицо при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовало.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 18 июня 2007 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что положения ст.700 ГК РФ не могут распространяться на данные правоотношения, так как у МУП ГПО ЖКХ имущество было изъято собственником.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок исковой давности по заявленному тре­бованию истцом не пропущен со ссылкой на следующее: в соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности на­чинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец приобрел спорное здание по договору купли-продажи от 28.06.2006 года, и с этого момента подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Из материалов дела следует, что по договору от 22.04.1997 года Администрация города Петровск-Забайкальский передала спорное здание гостиницы в хозяйственное ведение муни­ципального унитарного предприятия ГПО ЖКХ.

В силу п.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным пред­приятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не уста­новлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Следовательно, с момента передачи МУП ГПО ЖКХ здания гостиницы у предприятия возникло право хозяйственного ведения на данное имущество, и ссылка истца на отсутствие регистрации права неосновательна.

Ответчик занимает помещения на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 22.06.2001 года, заключенного ме­жду МУП ГПО ЖКХ и Управлением юстиции по Читинской области, правопреемником ко­торого является Управление Федеральной службы судебных приставов по Читинской облас­ти согласно приказу Министерства юстиции РФ от 22.11.2004 года №1465-к. По условиям договора МУП ГПО ЖКХ передало Управлению юстиции по Читинской области в безвозмездное пользование помещения четвертого этажа гостиницы «Сибирь» площадью 544,47 кв.м по ул.Театральная в г.Петровск-Забайкальский Читинской области на срок до 1.01.2021 года, что подтверждается актом приема-передачи от 22.06.2001 года.

2.05.2005 года администрация г.Петровск-Забайкальский выдало разрешение МУП ГПО ЖКХ на передачу в безвозмездное пользование Управлению Министерства юстиции по Читинской области помещений четвертого этажа гостиницы «Сибирь» по ул.Театральная, 3 в г.Петровск-Забайкальский без ограничения срока пользования.

Таким образом, спорные помещения МУП ГПО ЖКХ были переданы в безвозмездное пользование Службы судебных приставов с согласия собственника, и договор от 22.06.2001 года соответствует нормам гражданского законодательства.

Заявление директора МУП ГПО ЖКХ от 3.11.2002 года о том, что договор хозяйственного ведения от 22.04.2007 года сторонами расторгнут, и собственник имущества передал здание гости­ницы в уставный капитал созданного МУП «Комму­нальник» согласно постановлению Главы города Петровск-Забайкальского от 14.11.2002 года №1104 судом первой инстанции не принято обоснованно.

В ходе конкурсного производства решением собрания кредиторов МУП «Коммунальник» от 22.05.2006 года был утвержден порядок продажи на открытых торгах недвижимого иму­щества, в том числе здания гостиницы.

По протоколу от 19.06.2006 года победителем торгов по продаже здания гостиницы было признано ООО «Сибирь», и с покупателем был заключен договор купли-продажи от 22.06.2006 года.

В соответствии со ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользо­вания одна сторона (ссудодатель) обязуется передать в безвозмездное временное пользова­ние другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том со­стоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обуслов­ленном договором.

Статьей 700 ГК РФ установлено, что ссудодатель вправе произ­вести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудопо­лучателя. В случае ликвидации юридического лица - ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к лицу, к ко­торому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

Таким образом, МУП ГПО ЖКХ, у которого здание находилось в хозяйственном веде­нии,  возвратило имущество собственнику, и последний передал его  в хозяйственное ведение МУП «Коммунальник». В силу ст.700 ГК РФ к собственнику, а в последствии к МУП «Коммунальник» перешли права ссудодателя по ранее заключенному договору безвозмезд­ного пользования от 22.06.2001 года.

Затем в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (бан­кротстве)» спорное здание было реализовано в ходе конкурсного производства, и его собст­венником стало ООО «Сибирь». Соответственно, к новому собственнику – истцу, согласно ст.700 ГК РФ перешли права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования помещениями от 22.06.2001 года.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что отношения по договору безвозмездного пользования от 22.06.2001 года были прекращены в связи с изъятием собственником здания гостиницы из хозяйственного ведения МУП ГПО ЖКХ. Сам факт нахождения вещи в безвозмездном пользовании на основании договора не лишает ссудодателя права произвести отчуждение этой вещи собственнику, а затем собственнику передать его в хозяйственное ведение другому лицу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о необоснованности заявленных требований.

Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Читинской области от 18 июня 2007 года по делу № А78-1430/2007 С1-3/87 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 К.Ж. Шаркова

О.Н.Буркова