Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А58-8479/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        

 дело № А58-8479/2005

04АП-2948/2007

16 августа 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Шарковой К.Ж. и Бурковой О.Н.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2007 года по делу № А58-8479/2005 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрэкс» к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) о взыскании 84 156 рублей 92 копеек (судья Андреев В.А.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ТД УИН» по заявкам ответчика (письмо от 16.07.2003 года №15/12)  произвело оплату счетов Бюро лицензирования и аккредитации медицинской фармацевтической деятельности  Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) №202-1 от 13.05.2003 года, №119/1 от 19.02.2003 года, №170/01 от 17.04.2003 года, №170 от 17.04.2003 года, №119 от 19.03.2003 года, №202 от 13.05.2003 года и счетов Государственного ГлавАПУ №3/00031 от 7.06.2003 года, №3/00410 от 7.06.2003 года на общую сумму 68 059 рублей 6 копеек, что подтверждается платежными поручениями №160 от 21.07.2003 года, №161 от 21.07.2003 года. В связи с тем, что ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании 84 156 рублей 92 копеек, из них 68 059 рублей 6 копеек основного долга, 16 097 рублей 86 копеек процентов по ст.395 ГК РФ за период с 10.09.2003 года по 16.11.2005 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2005 года по день вынесения решения суда. Как следует из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2005 года, данные требования выделены в отдельное из производства по иску ЗАО «ТД УИН» к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) о взыскании 324 405 рублей 30 копеек (т.1 л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2006 года с ответчика в пользу истца взыскано 84 156 рублей 92 копеек: 68 059 рублей 6 копеек основного долга, 16 097 рублей 86 копеек процентов по ст.395 ГК РФ за период с 10.09.2003 года по 16.11.2005 года (т.1 л.д.123-124). 10.05.2006 года дополнительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2005 года по 10.04.2006 года в сумме 2 722 рубля 36 копеек (т.1 л.д.179-180). 29.06.2006 года решения оставлены без изменения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (т.1 л.д.207-209).

26.07.2006 года между ЗАО «ТД УИН» и ООО «Юрэкс» был заключен договор цессии, по которому ЗАО «ТД УИН» уступило ООО «Юрэкс» право требования по спорному обязательству в сумме 86 879 рублей 28 копеек, то есть в той сумме, которая взыскана основным и дополнительным решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (т.2 л.д.5). Уведомление об уступке права требования ответчиком было получено 11.09.2006 года.

3.10.2006 года указанные выше судебные акты по настоящему делу отменены судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.14-18).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2007 года произведено процессуальное правопреемство - замена истца с ЗАО «ТД УИН» на ООО «Юрэкс» на основании договора цессии от 26.07.2006 года (т.2 л.д.62-63). Между тем новый истец после процессуального правопреемства размер исковых требований не изменил, ко взысканию по прежнему предъявлялось не 86 879 рублей 28 копеек, право требования которых приобрело ООО «Юрэс», а по прежнему 84 156 рублей 92 копейки.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что погашение задолженности произведено путем взаимных расчетов, что подтверждено актами сверок.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на 84 156 рублей 92 копейки в счет денежных обязательств ЗАО «ТД УИН» по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5.12.2005 года (т.2 л.д.76).

Истец, возражая против зачета требований, сослался на то, что не является должником ответчика и прекращение обязательств зачетом встречного требования невозможно.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2007 года исковые требования удовлетворены частично. Произведен зачет встречных требований, и с ответчика взыскано 2 722 рубля 36 копеек.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истец исковые требования заявлял в размере 84 156 рублей 92 копейки, исковые требование в ходе судебного разбирательства не менял, поэтому ответчиком было  заявлено о зачете именно этой суммы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: суд первой инстанции при определении цены иска принял сумму, право требования которой ЗАО «ТД УИН» уступил истцу по договору цессии, то есть сумму, взысканную основным и дополнительным решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по данному делу, которые впоследствии были отменены судом кассационной инстанции.

Однако поскольку в течение всего периода слушания дела судами различных инстанций ни ЗАО «ТД УИН», ни ООО «Юрэс» не заявляли об уточнении исковых требований, эти требования подлежат рассмотрению в изначальном объеме и размере. То есть в соответствии с определением суда от 30.11.2005 года (т.1 л.д.1) в состав требований входят: требование о взыскании 68 059 рублей 6 копеек основного долга, требование о взыскании 16 097 рублей 86 копеек процентов по ст.395 ГК РФ за период с 10.09.2003 года по 16.11.2005 года, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2005 года по день вынесения решения суда.

В части обоснованности требований о взыскании основного долга суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции: правоотношения сторон верно квалифицированные, как вытекающие из договора займа, который заключен путем акцепта  ЗАО «ТД УИН» конклюдентными действиями оферты ответчика. В соответствии с требованиями ст.ст.807 и 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу сумму займа в размере 68 059 рублей 6 копеек. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ истец может потребовать от ответчика исполнения обязательства.

ЗАО «ТД УИН» перечислило ответчику денежные средства 26.07.2003 года. Поскольку срок возврата займа стороны не оговорили, данное обязательство в силу требований п.2 ст.314 ГК РФ должно быть исполнено ответчиком в разумный срок. Истец начинает отсчет просрочки с 10.09.2003 года, что не противоречит указанным выше положениям закона о разумности срока для исполнения обязательства.

В соответствии со ст.811 ГК РФ вследствие просрочки исполнения обязательства по возврату заемных средств истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №21 от 22.06.2006 года в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

В данном случае ответчик не представил никаких доказательств того, что принимал какие-либо меры, направленные на погашение спорной задолженности перед ЗАО «ТД УИН» либо перед истцом. Так же как нет и доказательств того, что ответчик требовал финансирования на эти цели. Следовательно, поскольку истец не предпринял никаких действий, направленных на надлежащее исполнение обязательства, оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности не имеется, и требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Как отмечалось выше, рассмотрению подлежат требования о взыскании процентов за период с 10.09.2003 года по день вынесения решения суда. Резолютивная часть решение судом первой инстанции объявлена 25.04.2007 года. Следовательно, проценты следует начислять за 3 года 6 месяцев и 15 дней просрочки, то есть всего за 555 дней (360+6*30+15=555). Размер основного долга -  68 059 рублей 6 копеек. На момент вынесения решения судом первой инстанции ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10,5%. Таким образом, размер процентов, на взыскание которого мог рассчитывать истец, составляет 11 017 рублей 6 копеек (68059,06:360*10,5%*555=11017,06).

Однако поскольку ЗАО «ТД УИН» по договору цессии уступил истцу право требования 86 879 рублей 28 копеек, его иск может быть удовлетворен только на данную сумму.

Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований к ЗАО «ТД УИН» в сумме 84 156 рублей 92 копейки. Суд первой инстанции удовлетворил данное требование на основании положений ст.412 ГК РФ, так как факт наличия задолженности ЗАО «ТД УИН» перед ответчиком в гораздо большем размере установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-5068/05; данная задолженность существовала на момент получения ответчиком уведомления об уступке ЗАО «ТД УИН» истцу прав требования 86 879 рублей 28 копеек.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ЗАО «ТД УИН», то есть лица, которое отвечает по встречному однородному требованию ответчика, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-5085/2006 от 22.09.2006 года введена процедура наблюдения (т.2 л.д.79-81). Поскольку ответчик является кредитором должника, что подтверждается судебными актами, представленными в дело самим ответчиком, он в соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не вправе требовать зачета встречных однородных требований к ЗАО «ТД УИН». Следовательно, в удовлетворении требований о зачете необходимо отказать.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае. В соответствии со ст.270 АПК РФ решения суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2007 года по делу № А58-8479/2005 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрэкс» 68 059 рублей 6 копеек основного долга, 18 820 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 86 879 рублей 28 копеек».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 К.Ж. Шаркова

О.Н. Буркова