Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А10-4394/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А10-4394/06

              04АП-3064/2007        

15.08.2007г.

Резолютивная часть объявлена 08.08.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  15.08.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, К.Ж. Шарковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу МУП ЖКХ «Таловка» на определение арбитражного суда Республики Бурятия от 04.06.2007г. по заявлению ФНС России о признании МУП ЖКХ «Таловка» несостоятельным (банкротом) (судьи Б.Б. Баяртуев, Э.Л. Орлов, Е.Г. Муравьева).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2007 г. по делу № А10-4394/06 должник МУП ЖКХ «Таловка» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Цыбенова Б.Б.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 04.06.2007г. конкурсным управляющим должника МУП ЖКХ «Таловка» был утвержден Доржиев Александр Мунхоевич и ему установлено вознаграждение в размере 10000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Должник, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на разрешение судом первой инстанции вопроса о назначении конкурсного управляющего в отсутствие должника, надлежащим образом не уведомленного о месте и времени рассмотрения данного вопроса. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при оглашении судом 21.05.2007г. резолютивной части решения о признании должника банкротом, дата и место рассмотрения вопроса об утверждении судом кандидатуры конкурсного управляющего, в протоколе судебного заседания записи об этом не содержится, под подпись о месте и времени  рассмотрения указанного вопроса должник не извещался. Почтовое уведомление, приобщенное судом первой инстанции в материалы дела, по мнению должника, не может служить доказательством извещения должника о месте и времени рассмотрения судом вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Почтовое отправление, направленное конкурсному управляющему Доржиеву А.М., возвращено в суд с отметкой о выбытии адресата.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

   Должник, в соответствии со ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21.05.2007г. заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖКХ «Таловка» было рассмотрено по существу, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего было назначено на 04.06.07г. на 16 час. 00 мин.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение должником копии судебного акта Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2007 года о назначении дела к судебному разбирательству на 04 июня 2007 года.

4 июня 2007 года судебное заседание состоялось, как это следует из определения суда и протокола судебного заседания, в отсутствие представителя должника – МУП ЖКХ «Таловка».

Имеющееся в материалах дела уведомление (т.2, л.д. 70) о вручении почтового отправления 28.05.2007г. Головиной Е.В. не может являться доказательством надлежащего извещения должника о месте и времени рассмотрения дела. Как следует из справки почтового отделения Филиной Е.И., заказное письмо от 25.05.2007г. было работниками почты ошибочно вручено 28.05.2007г. в ООО «Таловский завод ЖБК». ООО «Таловский завод железобетонных конструкций» также подтвердил (справка №157 от 15.06.2007г.), что Головина Е.В. работает в ООО «Таловский завод ЖБК» в должности секретаря-референта.

Должник справкой от 15.06.2007г. подтверждает, что Головина Е.В. не является работником МУП ЖКХ «Таловка».

Доказательства извещения должника о месте и времени рассмотрения дела иным образом, в материалы дела не представлены.

Таким образом, должник не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 4 июня 2007 года.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт следует отменить как вынесенный с нарушением норм процессуального права и вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Республики Бурятия от 04.06.2007г. по делу №А10-4394/06 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.А. Куклин

                                                                                                            К.Ж. Шаркова