Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А19–3259/07-28 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–3259/07-28 

«15» августа  2007 г.                                                                        04АП-3398/2007               

       Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Городская поликлиника №1» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2007 года (судья Куклина Л.А.),

по делу № А19-3259/07-28 по заявлению муниципального учреждения «Городская поликлиника №1» к Территориальному отделу Роспотребнадзора по Иркутской области в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе о признании недействительным предписания от 13.06.2006г. №09.7/345,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Муниципальное учреждение «Городская поликлиника №1» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Территориальному отделу Роспотребнадзора по Иркутской области в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания от 13.06.2006г. №09.7/345.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2006 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.       

В обосновании жалобы заявитель указал на то, что причины пропуска оспариваемого предписания являются уважительными. Учреждение принимало меры внесудебной защиты в виде неоднократного направления разногласий на оспариваемый акт. Ответ на данные обращения получен не был, что предполагало согласие со стороны ответчика с доводами учреждения. Узнав 15.02.2007г. о составлении протокола об административном правонарушении, составленным в связи с неисполнением указанного предписания, учреждение обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда. Считает, что оспариваемое предписание является правомерным.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сообщили суду о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2006 года Территориальным отделом Роспотребнадзора по Иркутской области в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе на основании распоряжения от 22.05.2006г. №16.09.7/394 проведена проверка соблюдения правил оказания услуг, законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей и благополучия человека, о чем составлен акт №16.09.7/745.

По результатам проверки должностным лицом отдела Роспотребнадзора заявителю выдано предписание от 13.06.2006г. №09.7/345 об устранении административных правонарушений.

Городская поликлиника, не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения с данным заявлением в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признал причины пропуска указанного срока уважительными.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления судом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, оспариваемое предписание выдано 13 июня 2006 года, в этот же день вручено главному врачу Городской поликлиники Грабовской Л.С., следовательно, о существовании данного акта заявителю было известно в день его вынесения.

Заявление о признании предписания недействительным поступило в Арбитражный суд Иркутской области 26 февраля 2007 года, то есть спустя 8 месяцев со дня его вынесения и по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований уважительности указанного срока заявитель указал на то, что им ответчику 16 июня 2006 года направлялись разногласия по выданному предписанию, на которые ответ получен не был.

Данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи заявления в суд. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что орган Роспотребнадзора сообщил заявителю об отсутствии необходимости выполнять выданное им предписание. Отсутствие ответа на сообщение о неправомерности выданного предписания в какой-либо части не означает, что данное предписание не подлежит исполнению.

Следовательно, заявитель, зная о наличии подлежащего исполнению предписания и считая его незаконным, своевременно в установленный срок не обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Иных оснований уважительности пропуска срока заявителем не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока подачи заявления уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В связи с тем, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением, в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда. 

В апелляционной жалобе заявителем заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Учитывая, что заявитель является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до 100 рублей, которая уплачена платежным поручением №740 от 27.06.2007г.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2007 года по делу №А19-3259/07-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Городская поликлиника №1» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                                                                 И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                                                                Е.В. Желтоухов

                                                                                                                      Т.О. Лешукова